АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А70-6024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебико" на определение от 30.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-6024/2012 по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 26) к Администрации г. Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20) о признании недействительным разрешения от 13.04.2012 в„– RU72304000-70-рв на ввод объекта в эксплуатацию.
Другие лица, участвующие в деле: фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", Главное управление строительства Тюменской области, закрытое акционерное общество "Мебико".
В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Николаев А.А. (доверенность от 01.09.2015), от Администрации г. Тюмени - Дубровина Я.В. (доверенность от 28.10.2015), от фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - Утешев И.Н. (доверенность от 24.11.2015), от Главного управления строительства Тюменской области - Лушин Е.А. (доверенность от 10.11.2015), от закрытого акционерного общества "Мебико" - Макаров В.В. (доверенность от 18.01.2016).
Суд

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации г. Тюмени о признании недействительным разрешения от 13.04.2012 в„– RU72304000-70-рв на ввод объекта в эксплуатацию, принятого в отношении нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 26/2.
Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.07.2013 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование заявителя удовлетворено.
В дальнейшем закрытое акционерное общество "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Мебико", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 23.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом ЗАО "Мебико" указывает, что в определении гражданской коллегии Тюменского областного суда от 03.08.2015 по делу в„– 2-8563/2014 содержится вывод о том, что спорные нежилые помещения (подвальные технические помещения в„– 4 площадью 18,8 кв. м, в„– 17 площадью 14,1 кв. м и коридоры общего пользования в„– 4 площадью 9,9 кв. м, в„– 5 площадью 10,1 кв. м, в„– 6 площадью 2,0 кв. м) в состав общей долевой собственности владельцев квартир в доме в„– 26 по ул. Володарского никогда не входили и право общей долевой собственности на них не возникало.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Тюмени и ТСЖ "Наш Дом", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ЗАО "Мебико" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 в„– 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение, согласно которому существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-6024/2012 ЗАО "Мебико" указывает на определение гражданской коллегии Тюменского областного суда от 03.08.2015 по делу в„– 2-8563/2014, в котором содержится вывод о том, что спорные нежилые помещения (подвальные технические помещения в„– 4 площадью 18,8 кв. м, в„– 17 площадью 14,1 кв. м и коридоры общего пользования в„– 4 площадью 9,9 кв. м, в„– 5 площадью 10,1 кв. м, в„– 6 площадью 2,0 кв. м) в состав общей долевой собственности владельцев квартир в доме в„– 26 по ул. Володарского никогда не входили и право общей долевой собственности на них не возникало.
Между тем при рассмотрении арбитражными судами названного дела аналогичные доводы ЗАО "Мебико" о том, что спорные помещения в совместной собственности жильцов никогда не находились, также были исследованы и получили правовую оценку, что в кассационной жалобе не опровергается.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы права и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения от 23.11.2012 арбитражного суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6024/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------