АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А67-820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ананина Сергея Анатольевича индивидуального предпринимателя Климовой Татьяны Михайловны на решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу в„– А67-820/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Климовой Татьяны Михайловны (Томская область, с.Каргасок) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области (636700, Томская область, с.Каргасок, ул. Октябрьская, 3, ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880), индивидуальный предприниматель Ложников Александр Николаевич (Томская область, с.Каргасок).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Папилов М.О.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Усова М.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области - Сорокина Г.В. по доверенности от 27.08.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Климова Татьяна Михайловна (далее - ИП Климова Т.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2015 в„– 1 (в редакции письма Управления от 30.04.2015 в„– 16-16/04942@) в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 2 752 335 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); штрафа в размере 66 398 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), пени в размере 786 078,12 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), а также пункта 4 резолютивной части решения, которым Предпринимателю предложено уплатить суммы налога, штрафа, пени, перечисленные в пунктах 1 - 3 резолютивной части решения.
Определениями от 12.02.2015, 16.06.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области (далее - Инспекция), индивидуальный предприниматель Ложников Александр Николаевич (далее - ИП Ложников А.Н.).
Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ИП Климова Т.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период 2010-2012 годов, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 25.12.2013, о чем составлен акт от 27.06.2014 в„– 10/ВНП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 в„– 16/ВНП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления от 12.01.2015 в„– 1 (в редакции письма Управления от 30.04.2015 в„– 16-16/04942@) решение Инспекции от 30.09.2014 в„– 16/ВНП отменено полностью и принято новое решение, в соответствии с которым ИП Климовой Т.М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в частности, налог при применении УСН за 2010-2012 годы в размере 2 752 335 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66 398 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начислены пени в размере 786 078,12 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); Предпринимателю предложено уплатить суммы налога, штрафа, пени, перечисленные в пунктах 1 - 3 резолютивной части решения) (пункт 4 резолютивной части решения).
Не согласившись частично с решением Управления, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде ИП Климова Т.М. осуществляла деятельность по розничной торговле хозяйственными товарами, изделиями из керамики и стекла, чистящими средствами, товарами для дома и т.д., применяя при этом налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, по адресу: Томская область, с.Каргасок, ул. Красноармейская, 70. Кроме этого, Предприниматель в проверяемый период являлась налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Между ИП Ложниковым А.Н. и ИП Климовой Т.М. заключен договор аренды помещений от 01.06.2008, на основании которого ИП Ложников А.Н. предоставлял в аренду ИП Климовой Т.М. часть помещения, расположенного по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Красноармейская, 70, площадью 150 кв. м для использования под магазин хозяйственных товаров.
Согласно договору аренды помещений от 01.06.2008 арендуемое помещение передается арендатору без денежных расчетов. К данному договору прилагается дополнительное соглашение от 31.12.2009, где согласно пункту 4.1 арендная плата исчисляется с 01.01.2010, за арендуемое помещение арендатор платит 12 000 рублей в год, в том числе НДС; по условиям пункта 4.2. арендная плата оплачивается арендатором не позднее 01.06.2014. В приложении в„– 2 к договору аренды от 01.06.2008 приложена схема торгового зала, в которой указано, что ИП Климова Т.М. (магазин "Хозторг") занимает 150 кв. м, Ложников А.Н. (магазин "Таежный") - 43 кв. м.
При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Климова Т.М. и ИП Ложников А.Н. являются взаимозависимыми лицами, так как в проверяемом периоде Климова Т.М. подчинялась Ложникову А.Н. по должностному положению (являлась бухгалтером Ложникова А.Н.); Ложников А.Н. является родственником Климовой Т.М.; Климова Т.М. и Ложников А.Н. являются учредителями ООО "Спутник" в равных долях по 50%, где Ложников А.Н. является руководителем. Кроме того, установлено, что в помещении по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Красноармейская 70, находились два магазина "Хозторг" и "Таежный" с одной общей вывеской "Хозторг", одной табличкой и графиком рабочего времени магазина, без указания принадлежности собственнику и одним общим входом для покупателей; в осматриваемом помещении располагалась одна кассовая зона с одним кассовым аппаратом и чекопечатающим устройством, где реализовывался товар, находящийся в магазине; товары, принадлежащие ИП Климовой Т.М. и ИП Ложникову А.Н., располагались на витринах и стеллажах на территории торгового зала без разделения по их принадлежности, то есть и ИП Ложников А.Н. и ИП Климова Т.М. пользовались всей площадью торгового зала магазина для реализации и выставляли свой товар, различающийся лишь ассортиментом на всей площади торгового зала; покупатели магазина обслуживались одними и теми же продавцами, независимо от того, у кого они трудоустроены; доставка товара в магазин "Хозторг" по адресу: с. Каргасок, ул. Красноармейская, 70 производилась автомобилем, находящимся в собственности Ложникова А.Н.
Согласно техническому паспорту в проверяемый период общая площадь помещения по адресу п. Каргасок, ул. Красноармейская 70, литеры ВЗ, В4, составляет 552,10 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 298,70 кв. м, площадь подсобного помещения, площадь хозяйственных помещений и бухгалтерии - 25,6 кв. м, торговый зал и склад капитальными или временными перегородками не разделены, торговые площади каждого индивидуального предпринимателя друг от друга не обособлены.
В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о том, что фактически между ИП Климовой Т.М. и ИП Ложниковым А.Н. велась совместная деятельность по организации торговли, договор совместной деятельности не заключался, а также ИП Климова Т.М. фактически использовала для осуществления предпринимательской деятельности площадь, превышающую 150 кв. м, в связи с чем Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения - "доходы".
Помещение магазина, в котором Предприниматель осуществляла розничную торговлю, с заявленной площадью торгового зала 150 кв. м, расположено по адресу: Томская область, с.Каргасок, ул. Красноармейская, 70, находится в собственности Ложникова А.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права (серии 70 АА номер 141276 от 24.10.2002 общей площадью 222,22 кв. м, литер В3, серии 70-АВ номер 337323 от 10.12.2012 общей площадью 338,8 кв. м литер В4).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: техническую документацию на помещение по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Красноармейская, 70, протоколы осмотра данного помещения, с учетом информации Каргасокского филиала ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" от 14.05.2014, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных как в ходе проведения налоговой проверки, так и в судебном заседании, а именно: Штырловой М.Н., Гутниковой И.В., Лоецкой О.Н., Альберти М.И. (работники ИП Климовой Т.М.), Горячевой Е.А. (работник ИП Ложникова А.Н.), и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, судами установлено следующее:
- арендодатель ИП Ложников А.Н. и арендатор ИП Климова Т.М. являются взаимозависимыми лицами;
- в помещении по адресу: Томская область, с.Каргасок, ул. Красноармейская, 70, расположены два магазина: "Хозторг" и "Таежный" с общей вывеской "Хозторг", одной табличкой с графиком рабочего времени магазина без указания собственника и одним общим входом для покупателей; в данном помещении находилась одна кассовая зона с одним кассовым аппаратом и чекопечатающим устройством;
- в торговом зале по всей территории на стеллажах размещался товар с ценниками ИП Климовой Т.М., возле кассовой зоны располагались полки с товаром без ценников (канцелярия, постельное белье и т.д.);
- покупатели магазина обслуживались в одном торговом зале, независимо от того, чей товар они покупали, а также консультировались и обслуживались на всей территории магазина одними и теми же продавцами и работниками, независимо от того, у кого они были трудоустроены; весь товар, вне зависимости от принадлежности собственнику, доставлялся на автомобиле Ложникова А.Н.; уборка во всем торговом зале и подсобном помещении, разгрузка и расстановка всего товара, принадлежащего ИП Ложникову А.Н. и ИП Климовой Т.М., на стеллажах выполнялась одними и теми же продавцами;
- в проверяемый период торговый зал соответствующими капитальными перегородками не разделялся;
- сведения о реконструкции или перепланировке объектов, расположенных по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Красноармейская, 70, литеры В3, В4, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 отсутствуют.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Климова Т.М. и ИП Ложников А.Н. совместно осуществляли розничную торговлю на всей площади торгового зала (43 кв. м + 150 кв. м), выделив площадь 150 кв. м путем исключения 43 кв. м из общего торгового зала, с целью снижения своих налоговых обязательств.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа и отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Доводы Предпринимателя о том, что торговая площадь ИП Климовой Т.М. ограничивалась торговым залом магазина под литерой В3, ввиду наличия в торговом зале стеллажей, разделявших площадь, на которой осуществлял деятельность ИП Ложников А.Н. (43 кв. м), а также ИП Климова Т.М. (150 кв. м) согласно договору аренды от 01.06.2008 (приложение в„– 2 к договору аренды), был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку безусловных доказательств наличия временных перегородок в соответствии с представленной заявителем схемой или доказательств иного территориального разделения площадей ИП Ложникова А.Н. и ИП Климовой Т.М. в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.
Показания свидетелей, на которые Предприниматель ссылается в кассационной жалобе, были оценены судами, которые отметили, что они с достоверностью не свидетельствуют об использовании ИП Климовой Т.М. торгового зала площадью 150 кв. м.
Ссылка Предпринимателя на имеющийся в материалах дела договор об оказании услуг от 21.04.2008 на установку торгового оборудования, в том числе металлических стеллажей, не опровергает вывод судов, поскольку данный договор подтверждает лишь установку стеллажей, при этом предмет договора не содержит условий об осуществлении монтажа стеллажей, закреплении их к полу, в том числе территориальное положение их по отношению друг к другу (том 6 л.д. 143).
Тот факт, что наличие двух магазинов на территории одного торгового зала установлено самим налоговым органом не влияет на правильный вывод судов при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения дела, в частности, что организация процесса торговли (режим работы, вывеска магазина, доставка товаров, разгрузка, выкладка товаров на витринах, кассовое обслуживание и консультирование покупателей) осуществлялась ИП Климовой Т.М. и ИП Ложниковым А.Н. одновременно и совместно. При этом судами принято во внимание, что данные обстоятельства также установлены и указаны в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 в„– 15/ВНП, вынесенного в отношении Ложникова А.Н. Доказательств того, что вышеуказанное решение налогового органа отменено либо признано недействительным, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что предприниматели являлись самостоятельными участниками налоговых правоотношений (самостоятельно вели учет доходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность); каждый предприниматель имел собственный персонал, обладал собственным имуществом, расчетным счетом; у каждого предпринимателя имелась своя специализация в торговле, отклоняются как необоснованные.
Довод Предпринимателя о том, что протокол осмотра от 16.04.2014 в„– 68 является ненадлежащим доказательством, поскольку порядок проведения осмотра налоговым органом нарушен, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку выводы судов основаны на совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка Предпринимателя на судебную практику по иным делам не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------