АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А45-21698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационные жалобы Федерального агентства научных организаций, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии имени Соболева В.С. Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 02.06.2015 (судья Рябцева Е.Ю.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21698/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Гидротермальная лаборатория" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3/4, ИНН 5408293850, ОГРН 1125476051007) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту геологии и минералогии имени Соболева В.С. Сибирского отделения Российской академии наук (630090, город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3, ИНН 5408240199, ОГРН 1065473055713) и Федеральному агентству научных организаций (119991, город Москва, проспект Ленинский, 32 А, ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Гидротермальная лаборатория" Соловьева Т.А. по доверенности от 25.10.2014, Холдеев О.В. по доверенности от 25.10.2014, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии имени Соболева В.С. Сибирского отделения Российской академии наук Тыщенко Л.И. по доверенности от 12.01.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Панкратьева Н.А.) в заседании участвовала представитель Федерального агентства научных организаций Полевец А.Г. по доверенности от 30.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" (далее - ООО "Гидротермальная лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о выделе в натуре 43/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде помещений: подвальные помещения в„– 16-18 общей площадью 63,3 квадратных метра; помещения, расположенные на первом этаже в„– 6-39, 42 и 44 общей площадью 801,3 квадратных метра; помещения, расположенные на втором этаже в„– 2-9, 11-46 общей площадью 512,8 квадратных метра (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") от 10.08.2006) в здании по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 3/4.
Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, иск удовлетворен, выделена в натуре доля ООО "Гидротермальная лаборатория" в общей долевой собственности на здание в виде помещений: подвальные помещения в„– 16-18 общей площадью 63,3 квадратных метра; помещения, расположенные на первом этаже в„– 6-39, 42 и 44 общей площадью 801,3 квадратных метра; помещения, расположенные на втором этаже в„– 2-9, 11-46 общей площадью 512,8 квадратных метра (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.08.2006) в здании по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 3/4.
С решением от 02.06.2015 и постановлением от 09.09.2015 не согласились Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии имени Соболева В.С. Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт), в кассационных жалобах просят их отменить.
ФАНО считает, что возложение всех судебных расходов лишь на одного ответчика из трех необоснованно. Право общей долевой собственности у общества с ограниченной ответственностью "Тайрус" (далее - ООО "Тайрус") на спорное здание не возникло, поскольку ничтожная сделка не может служить основанием для его возникновения. Институт не наделен правомочиями на заключение сделок по отчуждению государственного имущества. В силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, у истца не возникло право общей долевой собственности на спорное здание. Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Институт считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наделение его от имени Российской Федерации в лице уполномоченных органов правом на отчуждение части здания ООО "Гидротермальная лаборатория" или предыдущему собственнику доли ООО "Тайрус".
По мнению Института распределение помещений приведет к несоразмерному ущербу Российской Федерации, исходя из соотношения площади подвальных помещений и площади специализированного помещения (47,2 квадратных метра и 359,9 квадратных метра), невозможности использования имущества по целевому назначению для Института, существенному ухудшению технического состояния этого имущества, так как производственное помещение в здании Блока "А" имеет лучшие технические характеристики по сравнению с другими помещениями здания в соответствии с проектом, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения. Согласно решению Ученого совета Института от 11.11.2014 комната в„– 31 (лаборатория), комната в„– 5 (кабинет), комната в„– 29 (лаборатория) используются институтом.
Судом необоснованно удовлетворены требования ООО "Гидротермальная лаборатория" о выделе в самостоятельный объект помещений, которые являются общим имуществом здания, а именно: помещение подвала в„– 15; помещения первого этажа в„– 16, 17, 25, которые обеспечивают основной вход в здание, в„– 32 - лестничная клетка, в„– 30 -вентиляционная; помещения второго этажа в„– 3 - вентиляционная камера.
Представители заявителей приведенные в кассационных жалобах доводы в судебном заседании поддержали.
Представители ООО "Гидротермальная лаборатория" с жалобой не согласились, считают судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Гидротермальная лаборатория" принадлежит доля в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на 5-этажное здание площадью 3 588,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 серии 54 АД в„– 660127.
Основаниями государственной регистрации права ООО "Гидротермальная лаборатория" указаны протокол общего собрания участников ООО "Тайрус" от 29.03.2012 и акт приема-передачи имущества от 04.04.2012.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Гидротермальная лаборатория" от 29.03.2012 в„– 1 доля в праве общей долевой собственности на здание передана при его создании в уставный капитал учредителем - ООО "Тайрус".
ООО "Тайрус" право на долю в размере 43/100 в общей долевой собственности на здание зарегистрировало 20.01.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основаниями государственной регистрации права послужили: договор о совместной деятельности по строительству от 23.10.1992 в„– 91/4-С, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.07.1998, акт приема-передачи от 10.08.1998 и протокол раздела площадей от 10.08.1998.
Другим собственником здания является Российская Федерация (доля в праве 57/100), на долю зарегистрировано право оперативного управления Института.
Судами установлено, что здание по улице Академика Коптюга, 3/4 в городе Новосибирске создано в качестве корпуса опытно-экспериментальных исследований Объединенного института геологии, геофизики и минералогии Сибирского отделения Российской академии наук (правопредшественника Института) на основании договора от 23.10.1992 в„– 91/4-С о совместной деятельности, участниками которой являлись Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук, вышеназванный Объединенный институт и Совместное советско-тайландское предприятие "Тайрус". В настоящее время в помещении, созданном как Блок "А" (в„– 44 на поэтажном плане первого этажа), ООО "Гидротермальная лаборатори" и ООО "Тайрус" осуществляется производственная деятельность по выращиванию драгоценных камней и кристаллов гидротермальным методом с использованием специального оборудования - автоклавов емкостью 25 литров.
Письмом от 14.11.2013 в„– 11 ООО "Гидротермальная лаборатория" предложило Росимуществу подписать соглашение о разделе общего имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом. Данное письмо получено Росимуществом 14.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В связи с тем, что соглашения сторон по разделу общего имущества не было достигнуто, ООО "Гидротермальная лаборатория", исходя из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о выделе в натуре доли из общего имущества, состоящей из обособленных помещений в подвале здания, на первом и втором этажах, в том числе полностью помещение Блока "А" (в„– 44 на поэтажном плане первого этажа), а другому сособственнику - ряд помещений на первом - пятом этажах здания.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности заявления ООО "Гидротермальная лаборатория" о выделе его доли, возможности выдела в натуре доли предложенным способом, соответствующим сложившемуся порядку пользования помещениями. При этом суд указал, что Институтом не доказана необходимость в использовании стационарного (производственного) автоклава, находящегося в помещении Блока "А", Институт не осуществляет производственной деятельности, а для размещения имеющихся у него лабораторных автоклавов емкостью 0,2 литра имеются подходящие помещения в подвале здания.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании.
Как следует из представленного в материалы дела заключения от 02.02.2015 в„– 1399/9-3, выполненного экспертами Лаврентьевым А.А. и Юриным С.Н., установлен возможный способ раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности ООО "Гидротермальная лаборатория" и Российской Федерации, и выдела в натуре доли истца.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о возможности выдела ООО "Гидротермальная лаборатория" в натуре принадлежащих обществу 43/100 долей в здании в виде фактически используемых помещений: подвальные помещения в„– 16-18 общей площадью 63,3 квадратных метра; помещения, расположенные на первом этаже в„– 6-39, 42 и 44 общей площадью 801,3 квадратных метра; помещения, расположенные на втором этаже в„– 2-9, 11-46 общей площадью 512,8 квадратных метра (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.08.2006).
Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителей о ничтожности сделок по отчуждению государственного имущества без наделения Института соответствующими правомочиями, поскольку такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску предприятия, у которого данное имущество находится на праве хозяйственного ведения, или собственника имущества. Иски о признании договора о совместной деятельности от 23.10.1992, а также акта приема-передачи от 10.08.1998 и протокола раздела площадей от 10.08.1998 не заявлялись, решения судов по таким спорам отсутствуют.
Доводы Института по существу сводятся к тому, что ООО "Гидротермальная лаборатория" выделяется имущество, имеющее лучшие технические характеристики по сравнению с другими помещениями здания, при этом не оспаривается фактическое нахождение ООО "Гидротермальная лаборатория" в перечисленных помещениях.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводу Института о неправомерности выдела помещений, являющихся общим имуществом здания, при этом указано, что названные помещения необходимы только для использования тех помещений, которые выделены истцу, в связи с чем за ними не может быть сохранено право общей долевой собственности.
Подлежит отклонению довод ФАНО о неправильном распределении судебных расходов, так как оно является надлежащим ответчиком по делу, представляющим интересы Российской Федерации, и все судебные расходы подлежат отнесению на него. Кроме того, ООО "Гидротермальная лаборатория" заявлено о том, что оно готово нести все судебные расходы, в связи с чем существует возможность непредъявления им исполнительного листа для взыскания судебных расходов с ФАНО.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителей с оценкой судами заключения эксперта не свидетельствует о нарушении статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21698/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства научных организаций, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии имени Соболева В.С. Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------