АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А27-8436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-8436/2015 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Вестич".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Гашков А.А. по доверенности от 14.01.2016.
Суд

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее -инспекция, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.02.2015 в„– 08/1439 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Вестич" (далее - ООО "КС "Вестич", общество).
Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.07.2015 и постановление от 20.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что антимонопольный орган неправомерно отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "КС "Вестич", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств; порядок расторжения контракта соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 между инспекцией и ООО "КС "Вестич" заключен государственный контракт в„– 0139100001314000010-0161678-01 на оказание услуг почтовой связи по доставке (вручению) письменной корреспонденции на территории города Кемерово (далее - контракт).
28.10.2014 и 13.11.2014 заказчиком в адрес общества были направлены претензии с требованием о предоставлении документов, подтверждающих выполнение условий контракта.
В связи с неисполнением обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.4 - 4.3.10 контракта, инспекцией 28.11.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте. Соответствующее уведомление вручено нарочно представителю ООО "КС "Вестич" - Артамоновой Е.В., действующей на основании доверенности.
На основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) заказчик направил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО "КС "Вестич" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 12.02.2015 в„– 08/1439 управление отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и признало неправомерным применение инспекцией в отношении ООО "КС "Вестич" процедуры одностороннего отказа от исполнения условий контракта (пункт 2).
Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов инспекции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо проверять, имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; соблюдение процедуры расторжения контракта.
При этом, исходя из положений статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что пункты 7.1, 7.2 контракта наделяют заказчика правом на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Однако контракт не содержит ссылку на специальную норму ГК РФ, предоставляющую заказчику возможность в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Правовые основания для такого отказа, в том числе в связи с невыполнением обществом надлежащим образом принятых на себя обязательств, инспекцией не указаны.
Судами обоснованно отмечено, что при наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не лишен возможности расторгнуть контракт в судебном порядке и по результатам рассмотрения дела требовать включения сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций не усмотрели в поведении ООО "КС "Вестич" признаков недобросовестности и уклонения от исполнения контракта, в связи с чем поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Судами также принято во внимание, что заказчик не привел доводов и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как действиями общества, так и оспариваемым решением.
С учетом изложенного суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы выводы арбитражных судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------