АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А67-5691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А67-5691/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (634012, г. Томск, пр. Кирова, 53/6, ИНН 7017147780, ОГРН 1067017154302) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Кировского района города Томска (634050, г. Томск, пр. Кирова, д. 11а), Департамента финансов администрации города Томска (634050, ул. Гагарина, д. 49) о взыскании 1 509 882 руб. 90 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к администрации Кировского района города Томска с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 1 509 882 руб. 90 коп. (с учетом уточнения). Указанная сумма исковых требований определена истцом путем вычитания из стоимости жилищно-коммунальных услуг, начисленных по дому стоимость платежей, внесенных гражданами.
Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Томской области произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кировского района города Томска, надлежащим - муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Кировского района города Томска и Департамента финансов администрации города Томска (далее - муниципальное образование "Город Томск", ответчик).
Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "Стройсоюз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.В обоснование жалобы указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению (часть 2 статьи 30, часть 3 статьи 67, подпункт 1.1 пункта 1 части 2 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 153, пункт 3 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 153, статью 154, часть 1 статьи 155, пункт 1 части 2 статьи 155, пункт 4 части 2 статьи 155, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), неприменение норм права, подлежащих применению (статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 39, пункт 5 части 2 статьи 153, часть 2 статьи 154, статья 155, статья 156, часть 1 статьи 158 ЖК РФ), считает выводы судов о том, что обязанность по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг лежит на гражданах, фактически проживающих в жилом доме, а не на ответчике, как собственнике, неправомерными.
Отзывы муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Кировского района города Томска и департамента финансов администрации города Томска судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что в собственности муниципального образования "Город Томск" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1.
ООО "УК "Стройсоюз" осуществляет управление многоквартирным домом с 02.04.2014 на основании заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" по итогам конкурса договора управления многоквартирным жилым домом.
В 134 квартирах многоквартирного жилого дома по адресу город Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1, проживают физические лица.
ООО "УК "Стройсоюз" производит физическим лицам начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, которые оплачиваются последними.
ООО "УК "Стройсоюз", указывая на наличие у муниципального образования "Город Томск" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по февраль 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, исходя из того, что обязанность по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг лежит на физических лицах, проживающих в жилом доме и потребляющих данные услуги, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права, неправомерности выводов судов о том, что обязанность по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг лежит на гражданах, фактически проживающих в жилом доме, а не на ответчике, как собственнике, подлежат отклонению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно абзаца второго пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт проживания в квартирах жилого дома граждан и потребления ими коммунальных услуг, отсутствие доказательств наличия в жилом доме пустующих (свободных от проживания граждан) помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг.
При этом судами учтено, что истец располагает поквартирными списками граждан, проживающих в жилом доме, и производит им начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, которая оплачивается жильцами (пункт 5 части 3 статьи 67, статьи 153, 154, 155 ЖК РФ).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 159, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------