АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А27-26272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Восток" на определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) о прекращении производства по делу в„– А27-26272/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Восток" (650025, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 10 "А", ОГРН 1034205046094, ИНН 4205050433) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (368870, Республика Дагестан, город Кизляр, улица Тополка, дом 2, ОГРН 1090547000500, ИНН 0547008123) о взыскании задолженности по договору поставки.
Суд

установил:

акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - АО "Мариинский ЛВЗ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРОС Трейд" (далее - ООО "ЮГРОС Трейд") о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 1 795 626 рублей, образовавшейся связи с поставкой товара по товарной накладной от 31.05.2014 в„– 00000002741 в рамках договора поставки от 01.04.2014 в„– 854-14 и акта от 31.05.2014 в„– 2746 на транспортные услуги.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 779 873 руб. 50 коп., составляющей стоимость части неоплаченного товара, поставленного по товарной накладной от 31.05.2014 в„– 00000002741.
Позднее, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 779 831 руб. 70 коп., составляющей стоимость части неоплаченного товара, поставленного по товарной накладной от 31.05.2014 в„– 00000002741.
Определением от 25.05.2016 Арбитражного суд Кемеровской области произведена процессуальная замена истца АО "Мариинский ЛВЗ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Восток" (далее - ООО "Синергия") в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 05.05.2016, по которому право требования взыскания задолженности по договору поставки от 01.04.2014 в„– 854-14 и товарной накладной от 31.05.2014 в„– 00000002741 перешло от АО "Мариинский ЛВЗ" к ООО "Синергия".
Кроме того, изучив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), суд пришел к выводу о том, что ООО "ЮГРОС Трейд" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал").Определением от 24.08.2015 Арбитражного суд Кемеровской области производство по делу по иску ООО "Синергия" к ООО "Капитал" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Синергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность прекращения производства по делу ввиду отсутствия тождества рассматриваемого в рамках настоящего дела иска с исками, ранее рассматриваемыми в делах в„– А27-14825/2015, в„– А27-20958/2015, и обращает внимание на то, что предмет, стороны правоотношения и размер исковых требований изменились.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела в„– А27-14825/2015 АО "Мариинский ЛВЗ" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ЮГРОС Трейд" о взыскании 1 672 932 руб. 26 коп. долга по договору поставки от 01.04.2014 в„– 854-14 и товарной накладной от 31.05.2014 в„– 00000002741.
При рассмотрении указанного дела АО "Мариинский ЛВЗ" уменьшило размер исковых требований до 1000 руб., что было принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Затем от АО "Мариинский ЛВЗ" поступило заявление об отказе от иска.
Определением от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области отказ от иска принят судом, производство по делу в„– А27-14825/2015 прекращено.
В дальнейшем, в рамках дела в„– А27-20958/2015 АО "Мариинский ЛВЗ" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "ЮГРОС Трейд" о взыскании 14 750 руб. долга., в ходе которого истец увеличил размер исковых требований до 1 779 876 руб.
При этом в качестве основания наличия задолженности у ответчика истец указывал на договор поставки от 01.04.2014 в„– 854-14 и товарную накладную от 31.05.2014 в„– 00000002741.
Определением от 19.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-20958/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.
Постановлением от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 19.02.2016 оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела (в„– А27-26272/2015) судами установлено, что основаниями иска ООО "Синергия" о взыскании задолженности с ООО "Капитал", являются те же обстоятельства, что были основаниями исков, ранее заявленных по делам в„– А27-14825/2015 и в„– А27-20958/2015, а именно поставка товара по товарной накладной от 31.05.2014 в„– 00000002741 в рамках договора поставки от 01.04.2014 в„– 854-14.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 в„– 5150/12.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.
В этой связи то обстоятельство, что размеры исковых требований, заявленных по делам в„– А27-14825/2015, в„– А27-20958/2015, в„– А27-26272/2015, не совпадают, юридически безразлично.
Истец ссылается на предъявление по делу в„– А27-14825/2015 требования о взыскании только части товара, поставленного по товарной накладной от 31.05.2014 в„– 00000002741, однако, из исковых требований, заявленных по делу в„– А27-14825/2015, и иных исходящих от истца процессуальных документов (в частности, заявления об уменьшении размера исковых требований, заявления об отказе от иска) не представляется возможным установить то, что требования были заявлены о взыскании задолженности по оплате только строго определенного товара, поставленного по товарной накладной от 31.05.2014 в„– 00000002741, из перечисленного в ней.
Не производя такую конкретизацию, истец в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риски негативных последствий своих процессуальных действий (бездействия), заключающиеся в том, что суд расценил предмет и основание иска по делу в„– А27-14825/2015 как требование о взыскании задолженности по оплате всего товара, переданного по товарной накладной от 31.05.2014 в„– 00000002741.
При этом, поскольку истец отказался от иска, заявленного в рамках дела в„– А27-14825/2015, то последствием его процессуального распорядительного действия явилось еще и то, что он утратил возможность повторного обращения с требованием, имеющим аналогичные предмет и основания.
Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 в„– 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Довод истца о том, что тождество исков по делам в„– А27-14825/2015, в„– А27-20958/2015, А27-26272/2015 не имеет места, поскольку стороны этих споров не идентичны, также подлежит отклонению.
Судами установлено, что ответчиком по указанным искам являлось одно и то же юридическое лицо, идентификация которого осуществлена по уникальному основному государственному регистрационному номеру юридического лица, содержащемуся в публично достоверном ЕГРЮЛ.
Истец же приобрел право требования с ответчика задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 31.05.2014 в„– 00000002741, на основании договора уступки требования (цессии), следовательно, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.
Иными словами, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде отказа от иска, и такой отказ был принят судом, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 в„– 12752/04, от 25.07.2011 в„– 1689/11.
Таким образом, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, добровольно отказался от такого иска, и отказ был принят судом, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности за поставленный товар, основанного на тех же фактических обстоятельствах.
В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, а суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в этом нарушений.
Другое толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-26272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------