АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А67-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А67-3528/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бермуд" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Пролетарская, д. 60, ИНН 7017020880, ОГРН 1027000868729) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о взыскании задолженности и пени.
В заседании принял участие представитель:
от Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области - Волкова М.Б. по доверенности от 03.10.2016 в„– Д/70-07-85-ВН.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бермуд" (далее - ООО "Бермуд", общество, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по ТО, Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 306 881 руб. 92 коп. и 39 241 руб. 35 коп. пени, начисленные за период с 27.12.2014 по 12.04.2016 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО "Бермуд" взыскана задолженность в сумме 306 881 руб. 92 коп., пени в сумме 39 241 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 136 800 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому факту, что требование ООО "Бермуд" об оплате работ в полном объеме в условиях их невыполнения является злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не рассматривался вопрос правильности расчета пени.
Управление считает, что поскольку контракт считается расторгнутым с 04.04.2015, то истец не имел права на получение пени в связи с несвоевременной оплатой фактически выполненных работ.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что заключения экспертиз не являются достаточным доказательством выполнения со стороны ООО "Бермуд" работ в заявленном объеме.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 03.09.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "Бермуд" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 37 на проведение текущего ремонта здания аппарата Управления ФССП по ТО по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 65 (далее - контракт).
Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт здания аппарата Управления ФССП по ТО по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 65, в соответствии с условиями контракта и локально-сметным расчетом (приложение в„– 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 505 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Оплата по контракту осуществляется в 100% размере по факту выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и акта проверки комиссии заказчика фактического объема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней (пункт 3.2 контракта).
Пунктом 6.1 контракта установлены следующие сроки исполнения контракта: начало выполнения работ: 03.09.2014; окончание выполнения работ 17.09.2014; начало проверки объемов выполненных работ 18.09.2014; окончание проверки объемов выполненных работ 25.09.2014; оплата за выполненные работы с 26.09.2014 по 26.12.2014.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2 контракта).
16.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ истцом, частичной их оплаты ответчиком, кроме того, признали доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта, констатировали отсутствие контррасчета, в связи с чем пришли к выводу о правильности расчета пени истца и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27.12.2014 по 12.04.2016.
Кассационная инстанция полагает судебные акты подлежащими изменению.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
С целью оценки определения качества и объема выполненных ООО "Бермуд" работ, которые соответствуют требованиям СНиП, СП и др., и работ, которые не соответствуют требованиям СНиП, СП и др., в рамках контракта, судом были назначены экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертных заключений от 30.10.2015 в„– 01931/07-3 и от 18.02.2016 в„– 02926/07-3, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ по ремонту кровли и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключения экспертиз не являются достаточными доказательствами выполнения со стороны ООО "Бермуд" работ в заявленном объеме, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертных заключений. Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, заявитель жалобы не представил.
Кроме того, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, в связи с чем суды правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Арбитражный суд округа соглашается с выводом судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 306 881 руб. 92 коп.
В части взыскания неустойки обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции сослался на отсутствие контррасчета ответчика и правильность расчета истца.
Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв Управления, содержащий контррасчет Управления в части взыскания пени.
Судами установлено, что согласно пункту 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется в 100% размере по факту выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и акта проверки комиссии заказчика фактического объема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней.
Пунктом 6.1 контракта установлены следующие сроки исполнения контракта: начало выполнения работ: 03.09.2014; окончание выполнения работ 17.09.2014; начало проверки объемов выполненных работ 18.09.2014; окончание проверки объемов выполненных работ 25.09.2014; оплата за выполненные работ с 26.09.2014 по 26.12.2014.
Следовательно, учитывая получение Управлением актов о приемке выполненных работ 22.12.2014, приемка должна была быть окончена 29.12.2014 (пункт 6.1. контракта). Принимая во внимание условие контракта, изложенное в пункте 3.2, обязанность по оплате выполненных работ возникла у Управления 20.05.2015.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 21.05.2015 по 12.04.2016 в сумме 27 679 руб. 92 коп.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него неустойки за период после расторжения контракта и требование ООО "Бермуд" об оплате работ в полном объеме в условиях их невыполнения является злоупотреблением правом согласно статьи 10 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов.
В базе АИС судопроизводство была подписана резолютивная часть постановления по делу в„– А67-3528/2015. Резолютивная часть постановления экспортирована в общедоступный электронный сервис "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД). После экспорта в КАД было установлено различное отображение подписанной в судебном заседании и оглашенной резолютивной части и резолютивной части в электронном сервисе КАД, а именно отсутствие абзаца с указанием на отказ в остальной части иска. Вместе с тем, в подписанной на бумажном носители и оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления указанный абзац присутствует. Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части постановления, оглашенной судом в день окончания разбирательства по делу, суд указывает в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, отсутствующий абзац.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3528/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бермуд" 334 561 рубль 84 копейки, в том числе основной долг в размере 306 881 рубль 92 копейки, пени в сумме 27 679 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 132 230 рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------