АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А03-22820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-22820/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 26, ОГРН 1052202025875, ИНН 2222051754) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью "Лента" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае земельный участок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, кадастровый номер 22:63:010419:3.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - ООО "Успех плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае, управление, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 04.08.2011 в„– 30 (далее - договор аренды), заключенного между ТУ Росимущества в Алтайском крае и ООО "Лента", обязании ООО "Лента" возвратить управлению земельный участок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, кадастровый номер 22:63:010419:3.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что договор аренды земельного участка для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, кадастровый номер 22:63:010419:3, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, что лишило истца возможности приобрести спорный земельный участок в аренду для строительства торгового комплекса.
Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Успех плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения по делу суды руководствовались не подлежащими применению нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, так как на момент заключения спорного договора нормы действующего законодательства, на которые ссылаются суды, действовали уже в новой редакции, и, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям; предоставление земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства нарушает права истца на приобретение прав на спорный земельный участок, так как участок является государственной собственностью, приобретение прав на него носит публичный порядок в рамках строго установленных законодательством процедур, в связи с чем доводы суда о недоказанности нарушения прав истца являются необоснованными; срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лента" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 27.03.2015 обратился в ТУ Росимущества в Алтайском крае с запросом о предоставлении сведений о том, был ли земельный участок, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, предоставлен ООО "Лента" в аренду, и о законности возведенных на участке построек.
Письмом от 07.04.2015 управление сообщило истцу, что во исполнение решения суда земельный участок, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, предоставлен ООО "Лента" в аренду по договору аренды от 04.08.2011, указав, что изложенные обстоятельства не затрагивают права истца.
Истец 16.04.2015 вновь обратился в управление с запросом о правах ООО "Лента" на земельный участок, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, о возведенных на участке объектах, а также об исках, заявленных управлением к ООО "Лента" по поводу прав на земельный участок.
В письме от 06.05.2015 управление сообщило истцу, что на земельный участок зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Право собственности ООО "Лента" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, возникло на основании договора об инвестиционной деятельности от 16.06.2006 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2007.
Решением суда от 28.02.2007 по делу в„– А03-8770/2006 по иску заместителя прокурора Алтайского края к администрации города Барнаула и ООО "Гигант + Барнаул", признан недействительным договор аренды от 10.03.2005, заключенный в отношении земельного участка площадью 2,6199 га, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Гигант + Барнаул" возвратить земельный участок ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева.
Решением суда от 05.06.2008 по делу в„– А03-12277/2007 по иску ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева к комитету по строительству и газификации города Барнаула и ООО "Гигант + Барнаул" разрешение от 12.09.2007 на строительство здания общественного назначения и сооружений, на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, а также разрешение от 13.09.2007 на ввод объектов по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, в эксплуатацию были признаны недействительными.
Решением суда от 15.11.2010 по делу в„– А03-2846/2010 арбитражный суд обязал управление предоставить ООО "Лента" в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:3 площадью 2,6199 га, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156.
Во исполнение решения суда от 15.11.2010 по делу в„– А03-2846/2010 управлением 04.08.2011 издано распоряжение о предоставлении ООО "Лента" в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:3 площадью 2,6199 га, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, в целях эксплуатации здания общественного назначения, сроком на 49 лет.
На основании данного распоряжения 04.08.2011 между ТУ Росимущества в Алтайском крае (арендодатель) и ООО "Лента" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в„– 30.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору на возмездном основании сроком на 49 лет земельный участок, площадью 26 199 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, для использования в целях эксплуатации здания общественного назначения.
Пункт 1.3 договора аренды содержит перечень расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Лента" на праве собственности:
- здание общественного назначения общей площадью 9 372 кв. м, литер А;
- трансформаторная подстанция, литер Б;
- кабельная линия связи, литер 2;
- сеть ливневой канализации, литер 5;
- насосная станция, литер 6;
- сеть напорной ливневой канализации, литер 4;
- электрическая сеть, литер 1;
- газопровод высокого, среднего, низкого давления, литер 9;
- сеть хозяйственно-питьевого водопровода, литер 8;
- сеть хозяйственно-бытовой канализации, литер 3.
Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи участка по акту не требуется.
На основании указанного договора об инвестиционной деятельности от 16.06.2006 в„– 75, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2007 в„– RU 22302000-65 истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2012.
Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-12300/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Успех плюс" отказано в иске о сносе самовольной постройки - здания общественного назначения общей площадью 9 372 кв. м, литер А, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, поскольку суд посчитал необоснованным и недоказанным факт наличия у истца прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом нахождения принадлежащих ООО "Лента" объектов, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, суд также указал, что истец не обладает правом на предъявление иска о сносе зданий и сооружений как самовольных построек.
Истец, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ, полагая, что объекты недвижимости, расположенные на арендуемом ООО "Лента" земельном участке отвечают признакам самовольной постройки, а действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности в аренду для эксплуатации самовольных построек, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 04.08.2011 в„– 30 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 156, кадастровый номер 22:63:010419:3.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 166, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, статьями 4, 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 28, статьями 29, 34, 36, пунктом 3 статьи 35, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05, поскольку истец, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не доказал наличия материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, не доказал нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, пришел к выводу, что доводы истца о нарушении процедуры оформления земельного участка, не влекут за собой признание договора аренды ничтожной сделкой и не приведут к восстановлению его нарушенного права.
Исходя из положений статьи 196, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что договор заключен 04.08.2011, а истец обратился с настоящим иском 26.11.2015, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Успех плюс".
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.
Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:3 площадью 2,6199 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, находится во временном владении и пользовании ООО "Лента" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, договор заключен на основании решения суда от 15.11.2010 по делу в„– А03-2846/2010.
По правилам статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Собственную заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка истец, не являющийся стороной договора, усматривает в возможности получения спорного земельного участка во временное владение и пользование.
Вместе с тем, судами правильно установлено, что ООО "Успех плюс" не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены, которое вправе оспаривать договор аренды, поскольку не доказало, что обладало или обладает какими-либо правами на спорный земельный участок.
Ввиду недоказанности прав на спорный участок у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки и право на подачу заявленного в настоящем деле иска.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, предоставление истцу земельного участка при наличии на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком и не оспорено, невозможно и нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 26.11.2015, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Алтайского края, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Успех плюс".
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------