АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А75-15613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПК" на постановление от 24.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-15613/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 12, ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПК" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 16, ИНН 8602154820, ОГРН 1098602005281) о взыскании убытков в порядке регресса.
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭПК" - Жарикова Е.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 01-Ю.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - ООО "Еврострой-С") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПК" (далее - ООО "ЭПК") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 626 748 руб. 37 коп.
Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой-С" отказано; ООО "Еврострой-С" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 999 руб. 99 коп.
Постановлением от 24.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ЭПК" взыскано в пользу ООО "Еврострой-С" 392 945 руб. 94 коп. убытков, 9 738 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 1 889 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Еврострой-С" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 999 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе ООО "ЭПК" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дана оценка условиям договора поставки от 11.01.2011 в„– 5/2011/03 (далее - договор поставки), товарным накладным, подтверждающим передачу товара, доводам ответчика о недоказанности истцом факта приобретения у ответчика спорного товара; судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в деле доказательств поставки товара ненадлежащего качества, отсутствие со стороны истца претензий к поставленному товару в течение гарантийного срока; решение от 26.08.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 2-9268/2014 и заключение эксперта от 06.05.2015 в„– 030/03-2015 по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела суда общей юрисдикции, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу; апелляционным судом неправильно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец возражает против ее доводов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Еврострой-С" (покупатель) и ООО "ЭПК" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в счете-фактуре.
В октябре - ноябре 2011 года ООО "ЭПК" поставлен ООО "Еврострой-С" по товарным накладным от 27.10.2011 в„– 6197, от 04.11.2011 в„– 6438 товар: кран шаровой STM Ду 15 в/в бабочка в количестве 200 шт., кран шаровой STM Ду 15 в/н бабочка в количестве 200 шт., кран шаровой STM Ду 20 в/в бабочка в количестве 120 шт.
В пункте 5.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие товара ГОСТу, ТУ или образцам-эталонам, при необходимости покупателю может быть выдана копия сертификата качества.
Вступившим в законную силу решением от 26.08.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 2-9268/2014 с ООО "Еврострой-С", являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома в„– 18/2 по улице Привокзальной в городе Сургуте, в пользу граждан Роба Олеси Александровны, Робы Романа Анатольевича, Робы Глеба Романовича, Роба Марии Романовны взыскано 392 945 руб. 94 коп. компенсации причиненного материального ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 206 472 руб. 72 коп. штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, всего взыскано 619 418 руб. 91 коп.; также с ООО "Еврострой-С" в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 7 329 руб. 46 коп.
Указанным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что Роба О.А., Роба Р.А., Роба Г.Р., Роба М.Р. являются собственниками квартиры в„– 158 в доме в„– 18/2 по улице Привокзальной в городе Сургуте, где 02.09.2014 произошло затопление. Причиной залива явилась течь системы холодного водоснабжения, возникшая в связи с обрывом отсекающего крана на резьбовом соединении с фильтром.
ООО "Еврострой-С", ссылаясь на причинение ему ООО "ЭПК" материального ущерба в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками; установленный договором поставки и инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкции в„– П-6 и в„– П-7), порядок приемки товара по количеству и качеству истцом не соблюден; истцом не доказано приобретение у ответчика товара (крана), ненадлежащее качество которого явилось причиной затопления квартиры в„– 158 в доме в„– 18/2 по улице Привокзальной в городе Сургуте; истцом пропущен срок исковой давности, рассчитываемый с дат поставки кранов ответчиком истцу.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде компенсированного потребителям материального ущерба в сумме 392 945 руб. 94 коп., исходил из подтверждения материалами дела вины ООО "ЭПК", противоправного характера его действий (поставка некачественного товара), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде компенсации жильцам затопленной квартиры материального ущерба; наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по компенсации морального вреда, штрафа в размере 206 472 руб. 72 коп. апелляционный суд отметил, что в случае добровольного удовлетворения требований потребителя ООО "Еврострой-С" могло не допустить или минимизировать причинение морального вреда и избежало бы ответственности в виде штрафа, поскольку имело возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующим предъявлением расходов ответчику. Несение истцом в гражданском деле всех расходов автоматически не влечет их возложение на ответчика. Указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору.
Постановление суда апелляционной инстанции истцом не обжаловано.
Поскольку данное постановление оспорено только ответчиком в той части, в которой иск апелляционным судом был удовлетворен, то суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.
Кассационный суд считает, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял по существу правильный судебный акт по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67 - 69, 71, 89 АПК РФ установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор поставки, товарные накладные от 27.10.2011 в„– 6197, от 04.11.2011 в„– 6438, заключение эксперта от 06.05.2015 в„– 030/03-2015, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 26.08.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 2-9268/2014, пришел к обоснованному выводу, что приобретенный в октябре - ноябре 2011 года истцом у ответчика шаровой кран Dв„– 15 1/2 Pв„– 30 торговой марки STM - апрель 2011 года, установленный в квартире в„– 158 дома в„– 18/2 по улице Привокзальная в городе Сургуте, послужил причиной затопления жилого помещения, поскольку являлся некачественным, имел скрытый производственный брак, который не мог быть обнаружен в ходе приемки по количеству и качеству товара, поставленного ответчиком по договору поставки истцу.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 15, 393 ГК РФ, подтверждена материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта приобретения у ответчика спорного некачественного товара, отсутствии претензий со стороны истца к поставленному товару в течение гарантийного срока, подлежат отклонению, поскольку были оценены судом апелляционной инстанции, пришедшим на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств к иным выводам.
Не соответствия этих выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, а переоценка имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции невозможна в силу пределов его компетенции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Указанные нормы, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 274-О).
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о недопустимости использования судом апелляционной инстанции таких доказательств, как решение от 26.08.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 2-9268/2014 и заключение эксперта от 06.05.2015 в„– 030/03-2015 по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела суда общей юрисдикции.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Установленные указанным решением суда общей юрисдикции обстоятельства (о факте затопления квартиры по причине разрыва крана), хотя и не имеют преюдициального значения по части 3 статьи 69 АПК РФ для ответчика, однако, не оспорены им.
Судом апелляционной инстанции правомерно придано доказательственное значение заключению эксперта от 06.05.2015 в„– 030/03-2015. При этом апелляционным судом отмечено, что заключение эксперта по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, принято им не как заключение в смысле статьи 86 АПК РФ, а как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 АПК РФ (статья 75 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняется и довод ответчика об истечении срока исковой давности с дат поставки товара истцу, поскольку на момент поставок в связи со скрытым характером дефекта крана истец не мог и не должен был знать о нарушении своих прав, тем более, что повреждение имущества граждан еще не состоялось, равно как и порождающее право регресса взыскание в пользу граждан денежных средств в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с этим кассационная жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------