АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А27-14297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-14297/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партия" (650002, город Кемерово, улица Гончарная, 2, ОГРН 1034205052606, ИНН 4205052529) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партия" - Демина Е.А. по доверенности от 01.10.2015.
В судебном заседании, назначенном на 29.09.2016 на 15 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 06.10.2016 до 11 час 30 мин.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - общество, ООО "Партия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховщик, АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 593 362 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Партия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы судов о том, что материалами дела не подтверждено наличие сильного снегопада, и повреждение застрахованного имущества произошло в результате схода с кровли здания снежной массы и наледи, в связи с чем на происшедшее событие не распространяется страховая защита в рамках заключенного договора страхования имущества предприятия от 31.03.2014 в„– 4514РТ0033, основан на неверном применении закона и сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу; судами не учтено, что договором страхования имущества предприятия от 31.03.2014 в„– 4514РТ0033 предусмотрен страховой случай - обильный снегопад, критерии оценки которого не установлены действующими ГОСТами; понятия "сильный снегопад" нет в договоре страхования имущества предприятия от 31.03.2014 в„– 4514РТ0033, следовательно, применение в данном случае судами ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТа Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях Природные чрезвычайные ситуации Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 в„– 267 (далее - ГОСТ 22.0.03-97), неправомерно; судами не применены положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); судами дана неверная оценка справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Росгидромет) от 26.03.2015 в„– 11-24/633, акту от 26.02.2015 в„– 387, договорам подряда; судами не дана оценка заключению эксперта в„– 288/15-ТО.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятия от 31.03.2014 в„– 4514РТ0033 (далее - договор страхования).
В соответствии с условиями договора страхования его предметом является страхование нежилого помещения: 1-этажное, общей площадью 3 581,9 кв. м, кадастровый номер в„– 42:24:0401039:1625, по адресу: 650002, г. Кемерово, ул. Гончарная, 2, торговый центр с АБК (I очередь), принадлежащее истцу на праве собственности (далее - здание торгового центра), в соответствии с "Правилами страховая имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009 (далее - Правила страхования), а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 28.03.2014.
В период действия договора страхования - 02.03.2015 в результате схода с кровли здания снежной массы и наледи причинены повреждения зданию торгового центра.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что происшедшее событие не обладает признаками страхового случая, определенными договором и Правилами страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса, суды отказали во взыскании страхового возмещения, поскольку представленными в материалы дела документами в их совокупности не подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 3.3 Правил страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия договора страхования в результате, в том числе природных сил и стихийных бедствий - гололеда, обильного снегопада (подпункт 3.3.3. Правил страхования).
В соответствии с подпунктом "з" подпункта 3.3.3 Правил страхования гололед, обильный снегопад - это образование ледяной корки, значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения Страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и т.п.
Пунктом 7.1 договора страхования на страхователя возложена обязанность при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику, в том числе документы из компетентных органов, к которым по риску "природные силы и стихийные бедствия" могут быть отнесены заключения территориальных подразделений гидрометеослужбы, подразделений МЧС.
В качестве такого документа истцом представлена справка Росгидромета от 26.03.2015 в„– 11-24/633 (далее - справка Росгидромета от 26.03.2015).
В "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (введен в действие приказом Росгидромета от 16.10.2008 в„– 387, далее - Руководящий документ) содержится Типовой перечень опасных явлений (далее - ОЯ), составленный с учетом рекомендаций Всемирной метеорологической организации (ВМО), приведен в Приложении А. К ОЯ также относится сочетание (комплекс) гидрометеорологических явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности или силе не достигает критерия ОЯ, но близко к нему. Типовой перечень и критерии гидрометеорологических явлений, сочетания которых образуют ОЯ, приведен в Приложении Б (раздел 5 Опасные природные явления (гидрометеорологические).
В приложении Б "Типовой перечень и критерии гидрометеорологических явлений, сочетания которых образуют ОЯ", указано, что к наименованию явлений, сочетания которых образуют ОЯ, относится сильный дождь (дождь со снегом, мокрый снег, снег с дождем), критерии - не менее 35 мм (в селеопасных горных районах - не менее 20 мм) за период 12 ч, а также сильный снег, критерии - снег, ливневый снег с количеством осадков 14-19 мм за период времени не более 12 ч.
В справке Росгидромета от 26.03.2015, в которой помимо информации о том, что к наименованию явлений, сочетание которых образуют ОЯ, относится сильный снег, указаны характеристики и критерии или определения ОЯ (снег, ливневый снег с количеством выпавших осадков 14-19 мм), содержится ссылка на приложение Б "Перечень и критерии гидрометеорологических явлений, сочетания которых образуют ОЯ".
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что наличие в справке Росгидромета от 26.03.2015 указания на количество выпавших осадков 28.02.2015-17,8 мм позволяло судам прийти к выводу о наличии ОЯ, относящегося к страховому случаю, не учитывает такую характеристику и критерий или определения ОЯ как период времени не более 12 ч, в которые происходит выпадение снега с количеством выпавших осадков 14-19 мм.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (справка Росгидромета от 26.03.2015, письмо Росгидромета от 26.03.2015, заключение эксперта в„– 142-16, письма от 08.04.2015 в„– СГ - 19788, от 09.04.2015 в„– 20, договор подряда от 15.11.2014 в„– 83, акт выполненных работ-услуг от 26.02.2015 в„– 387), установили, что повреждение застрахованного имущества - здания торгового центра произошло при отсутствии действия природных сил и каких-либо стихийных бедствий в виде обильного (сильного) снегопада, а также при несоблюдении истцом соответствующих мер по своевременной расчистке кровли от снега.
Полномочий по переоценке представленных в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, а также для установления иных обстоятельств, суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Исходя из условий договора страхования (раздел в„– 2 "Страховые случаи", раздел 7 "Страховые выплаты") и Правил страхования (раздел 3 "Страховые случаи и виды рисков"), к страховому риску сторонами отнесен обильный снегопад, который можно отнести к случайному, непредвиденному опасному явлению, приведшему к гибели или повреждению застрахованного имущества.
Судами учтено, что произвольное определение критериев опасных природных явлений без учета нормативных документов Росгидромета противоречит понятию страхового риска, определенному в законе, а именно признакам вероятности и случайности его наступления.
В связи с этим, а также учитывая условие пункта 7.1 договора страхования, обязывающего страхователя при наступлении страхового случае представлять справки Росгидромета, судами правильно дано определение природного опасного явления, риск наступления которого застрахован в рамках договора страхования.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 в„– 6-П, постановлении от 27.10.2015 в„– 2525-О и определениях от 16.04.2009 в„– 495-О-О, от 24.12.2012 в„– 2353-О, от 23.12.2014 в„– 2953-О, от 16.07.2015 в„– 1672-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени, закрепленное в статье 210 Гражданского кодекса, является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Доводы кассационной жалобы, по мнению заявителя, свидетельствующие о проведении работ по очистке крыши здания, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных им обстоятельств вследствие оценки доказательств, о том, что обществом не были приняты разумно необходимые, достаточные меры по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии для предотвращения возможных неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14297/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------