АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А45-5899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" на решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) по делу в„– А45-5899/2016 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, а/я 388) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал".
Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - ФГУП "Энергетик", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.11.2015 в„– 02-01-42-10-15 и предписания от 18.11.2015 в„– 02-01-42-2-10-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", общество).
Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ФГУП "Энергетик" требований отказано.
Определениями от 01.09.2016 и от 07.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) апелляционные жалобы возвращены заявителю.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанное решение.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкованы пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), пункты 3, 9, 10, 12 - 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый заявителем судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Арсенал" 14.01.2015 обратилось в ФГУП "Энергетик" с заявкой на заключение договора технологического присоединения помещений нежилого здания (гараж) площадью 246,18 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 312, в связи с передачей ему указанных помещений по договору аренды от 08.12.2014 в„– 3/04 от общества с ограниченной ответственностью "СИБАРУС" (далее - объект ООО "Арсенал").
Максимальная запрашиваемая мощность энергопринимающих устройств ООО "Арсенал" составляет 100 кВт, нагрузка относится к 3 категории по надежности электроснабжения.
Письмом от 23.01.2015 в„– 01-65 ФГУП "Энергетик" сообщило ООО "Арсенал", что его объект присоединен к электрическим сетям потребительского кооператива "Прокопьевский" (далее - ПК "Прокопьевский") и вопрос технологического присоединения необходимо решать с ПК "Прокопьевский".
ПК "Прокопьевский", как владелец сетей 10 кВ, согласовал ООО "Арсенал" пропуск мощности в размере 100 кВт, а также указал точку подключения.
В связи с последующим уклонением ФГУП "Энергетик" от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ООО "Арсенал", общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Управление направило ФГУП "Энергетик" письменное предупреждение от 18.05.2015 исх. в„– 02-5006 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления ООО "Арсенал" до 22.06.2015 договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 100 кВт.
В связи с тем, что в указанный срок предупреждение предприятием не было исполнено, приказом антимонопольного органа от 12.08.2015 в„– 208 возбуждено дело в„– 02-01-42-10-15, по результатам рассмотрения которого вынесены оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты.
Решением управления от 18.11.2015 в„– 02-01-42-10-15 предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей предприятия, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ; нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ путем отказа и дальнейшего уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ООО "Арсенал".
Предписанием от 18.11.2015 в„– 02-01-42-10-15 на ФГУП "Энергетик" возложена обязанность в срок до 22.12.2015 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, выразившееся в отказе и последующем уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ООО "Арсенал"; направить в адрес общества договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на территории объекта ООО "Арсенал".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Пунктом 3 Правил в„– 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ФГУП "Энергетик" является субъектом естественной монополии и в силу части 5 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей предприятия, поэтому действия предприятия, выразившиеся в отказе от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации предприятия, нарушают права и законные интересы ООО "Арсенал".
Поскольку в заявке ООО "Арсенал" указана необходимая максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 100 кВт, общество относится к категориям заявителей, с которыми сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности.
Принимая во внимание, что заявка ООО "Арсенал" от 14.01.2014 в„– 38 оформлена надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие в нарушение пункта 3 Правил в„– 861 неправомерно отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к своим сетям объекта ООО "Арсенал".
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-5899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------