АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А27-11824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича на решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-11824/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, город Кемерово проспект Октябрьский, 3, Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Анохину Сергею Васильевичу (город Кемерово) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 13.07.2016 и постановление от 05.09.2016 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению арбитражного управляющего, его действия должны быть квалифицированы по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ; рассмотрение дел, предусмотренных данной нормой, не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От управления 20.12.2016 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего без участия его представителя.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-21337/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Анохин С.В.
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-19861/2014 индивидуальный предприниматель Журавленко Евгений Александрович (далее - ИП Журавленко Е.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Анохин С.В.В ходе административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области, установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Журавленко Е.А. и общества арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 13, статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 в„– 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345 (далее - Общие правила ведения реестра), Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 234 (далее - Методические рекомендации).
По результатам административного расследования управлением составлен протокол от 01.06.2016 в„– 00254216 и подано заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Судами установлено, что в нарушение названной нормы права сведения о результатах инвентаризации имущества ИП Журавленко Е.А., оформленных актами от 25.06.2015 в„– 04, от 15.07.2015 в„– 06, описями от 15.07.2015 в„– 1, 2, 3, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 11.08.2015. Сведения о проведении повторной инвентаризации основных средств, оформленной описью от 16.09.2015 в„– 02-1, в ЕФРСБ размещены не были.
Исходя из этого суды обоснованно признали арбитражного управляющего неисполнившим обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве закреплено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Абзацем 7 пункта 3 этой же статьи предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом.
Судами установлено, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ИП Журавленко Е.А. арбитражным управляющим проведено три собрания кредиторов: 22.09.2015, 07.12.2015, 10.03.2016. Ознакомление с материалами к данным собраниям соответственно было назначено с 17.09.2015 (за три рабочих дня), с 02.12.2015 (за три рабочих дня), с 04.03.2016 (за два рабочих дня).
Поскольку ознакомление с материалами собраний кредиторов было назначено менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, суды правомерно признали арбитражного управляющего нарушившим пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлены обязательные сведения, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).
Судами установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 14.05.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют: сведения о сроках, на которые заключены договоры с привлеченными специалистами: бухгалтером Труновой О.С., подсобным рабочим Горн А.Я., уборщицей Богачевой Е.А., программистами Глущенко Н.В. и Керноз А.А., архивариусом Харитонцевой Е.Ю.; информация о заключении договора на оказание услуг с ИПБ "Гарант" (согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 14.03.2016 оплата по этому договору произведена 02.02.2016); сведения о заключении договоров аренды помещений (оплата по договорам производится с 01.01.2015, что отражено в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", а также в отчете об использовании денежных средств должника от 14.03.2016). Из названного отчета также не усматривается, о каких арендуемых помещениях идет речь и с какой целью заключены договоры аренды. Кроме того, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств общества в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не содержит итоговые строки с указанием общего размера поступивших и израсходованных денежных средств должника.
Договоры о привлечении специалистов, акты выполненных ими работ в материалы дела о банкротстве общества арбитражным управляющим не представлялись вместе с отчетами.
Отчет от 29.04.2016 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Журавленко Е.А. не содержит информацию о проведении повторной инвентаризации имущества должника. В отчете указано, что арбитражным управляющим 22.09.2015 произведена оплата за аренду помещения, а также 20.01.2016 и 12.04.2016 произведена оплата за хранение. Вместе с тем в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" арбитражным управляющим не отражена информация о заключении договоров на аренду помещения и хранения.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства. Предоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности конкурсного управляющего. Отсутствие у кредитора полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права на оспаривание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали арбитражного управляющего нарушившим положения статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов.
Пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.
При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами ведения реестра.
Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 233 и в„– 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и методические рекомендации по ее заполнению.
Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.
Установив, что в реестре требований кредиторов должника не указаны в таблице 4 паспортные данные и адреса кредиторов второй очереди, номера кредиторов по реестру, в таблице 5 - реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования, суды признали арбитражного управляющего неисполнившим обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методическими рекомендациями и Общими правилами ведения реестра.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены. Нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судами не установлены.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судами не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, являются несостоятельными.
В рассматриваемом случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.
Иное толкований подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------