АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А75-4879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-4879/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628406, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, сооружение 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Няганскому отделу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) об оспаривании предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В заседании приняли участие представители: от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Агишева М.Л. (доверенность от 29.03.2016), от акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" Степанюк А.А. (доверенность от 18.04.2015).
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания от 07.04.2016 в„– 12-16-151 Няганского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - отдел, надзорный орган).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).
Определением от 25.05.2016 суда первой инстанции производство по делу в части оспаривания акта проверки от 07.04.2016 в„– 12-16-151 прекращено.
Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в удовлетворении требования отказано.
Постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, которым признано недействительным оспариваемое заявителем предписание как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Федеральному закону от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 176-ФЗ).
Не согласившись с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, служба обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе и в дополнении служба, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение.
По мнению службы, обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей не находится в зависимости от наличия или отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
Службой 08.12.2016 заявлено ходатайство об уточнении требований, заявленных в кассационной жалобе, в котором надзорный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый службой судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2016 по 07.04.2016 должностным лицом отдела проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в г. Советский, о чем составлен акт от 07.04.2016 в„– 12-16-151.
В ходе проверки административным органом установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс - электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Киевская, 41.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая волна" (далее - ООО УК "Новая волна"). Договор ресурсоснабжения между ООО УК "Новая волна" и заявителем не заключен. При этом общество начисляет потребителям плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, что является нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 07.04.2016 в„– 12-16-151, которым на него возложена обязанность в срок до 03.06.2016 выполнить снятие начисленных сумм за общедомовые нужды (далее - ОДН) электроэнергии с января 2016 года, начисление в дальнейшем не производить.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил в„– 354 не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что до заключения договора ресурсоснабжения на предоставление электроэнергии в многоквартирном доме в„– 41 в г. Советский по ул. Киевская общество является исполнителем указанной коммунальной услуги в данном многоквартирном доме и в соответствии с действующим законодательством вправе начислять и выставлять потребителям плату за поставленную энергию на общедомовые нужды.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил в„– 354).
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 в„– 310-КГ14-8259.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил в„– 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса и пунктом 64 Правил в„– 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 в„– АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 в„– 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 в„– 303-ЭС15-7918.
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса и пункте 14 Правил в„– 354. Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены лишь до передачи этого дома управляющей организации.
Пунктом 17 Правил в„– 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Новая волна" фактически осуществляет управление МКД.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае общество возлагало на потребителей оплату за "сверхнормативный" объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Вместе с тем в силу пункта 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).
Общество не представило доказательств принятия на общем собрании собственников помещений МКД решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений МКД, обслуживаемого ООО УК "Новая волна", плату за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого предписания.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. При этом в части возвращения обществу излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4879/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить в части признания недействительным предписания от 07.04.2016 в„– 12-16-151 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и взыскания со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В этой части оставить в силе решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В части возвращения акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2016 в„– 11654 государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить в силе постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------