АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А46-6827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Доронино" Салюкова Владимира Викторовича на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-6827/2016 по заявлению Прокурора Омского района Омской области к директору общества с ограниченной ответственностью "Доронино" Салюкову Владимиру Викторовичу о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:
от Прокуратуры Омского района Омской области - Мосолов Е.А. по служебному удостоверению;
от директора общества с ограниченной ответственностью "Доронино" Салюков Владимир Викторовича - Салюков В.В. лично, Большагин И.Г. по доверенности от 12.05.2016;
Суд

установил:

Прокурор Омского района Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Доронино" (далее - ООО "Доронино") Салюкова Владимира Викторовича (далее - Салюков В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Салюков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Салюков В.В. просит указанные судебные акты отменить и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае у судов имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-14132/2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении ООО "Доронино" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман А.Э. (далее - временный управляющий).
Прокуратурой в период с 11.03.2016 по 07.04.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве в деятельности ООО "Доронино", в ходе которой установлено, что в связи с неисполнением Салюковым В.В. обязанности, предусмотренной частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-14132/2015 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) на Салюкова В.В. была возложена обязанность передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.
28.04.2016 Салюков В.В. направил в адрес временного управляющего учредительные документы и бухгалтерскую отчетность ООО "Доронино", иные документы на момент проведения проверки не переданы.
По факту выявленного нарушения прокурор 12.05.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Салюкова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Салюкова В.В. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в нарушение части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Салюков В.В. не передал временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении ООО "Доронино" процедуры наблюдения функций.
Поскольку Салюковым В.В. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Салюкова В.В. от административной ответственности.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Салюкова В.В. к административной ответственности.
Приведенные Салюковым В.В. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------