АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А46-8913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-8913/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о внесении изменений в договоры.
Другие лица, участвующие в деле: Омский городской Совет и прокуратура города Омска.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", общество) о внесении изменений в раздел 4 договоров краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омск в„– 34700 от 01.08.2007, в„– 36156 от 21.04.2008, в„– 36157 от 21.04.2008, в„– 36177 от 25.04.2008, в„– 36178 от 25.04.2008, в„– 36350 от 28.05.2008, в„– 36787 от 30.06.2008, в„– 39193 от 31.12.2010, в„– 39870 от 25.08.2011.
Решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.
В связи с этим ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 1 191 242,85 руб.
Определением от 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с департамента в пользу общества взыскано 199 487 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что департамент не доказал чрезмерность предъявленных истцом расходов, их взаимосвязь с настоящим делом доказана, расходы истца департаментом должным образом не оспорены.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования общество представило договоры в„– 49-15/541 от 13.04.2015, в„– 105-15/1066 от 19.08.2015, в„– 158-15/1496 от 02.12.2015, заключенные между ОАО "ОмскВодоканал" и Адвокатским Бюро г. Москвы "Форвард Лигал" для оказания юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Последними предусмотрено (п. 4.3.1), что в состав расходов адвокатов входят следующие расходы: расходы, связанные с командировками Адвокатов, а также лиц, указанные в пункте 1.2 Договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес класса; на проезд воздушным /ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса); трансфер в /из аэропорта/а, на /с вокзал/а; суточные в размере 2 000 рублей на каждого командированного за каждый день командировки; на оплату услуг предприятий связи; по оплате услуг переводчиков; на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением Договора, согласованные с Доверителем; иные расходы, непосредственно связанные с выполнением Договора.
По окончании оказания услуг адвокаты предоставили акт от 26.06.2015 об оказании юридических услуг к договору в„– 541 (49-15) от 13.04.2015, отчет в„– 1/8913 об оказании юридической помощи на сумму 168 750 руб., акт оказанных услуг от 28.08.2015, выполненный объем работ по договору в„– 105-15/1066 на сумму 306 130,85 руб., акт оказанных услуг от 01.02.2015, выполненный объем работ - 450 000 руб.
ОАО "ОмскВодоканал" произвело оплату по договорам, что подтверждается платежными поручениями в„– 4842 от 19.05.2015, в„– 6373 от 30.06.2015, в„– 8861 от 31.08.2015, в„– 15683 от 14.12.2015.
Кроме того, общество оплатило дополнительные расходы, связанные с командировками, а именно: в соответствии отчетами от 26.05.2015 на сумму 78 625 руб. и 35 361 руб. по счетам в„– 136 и в„– 137 от 26.05.2015 (платежное поручение в„– 9441 от 17.09.2015); в соответствии с отчетом от 24.08.2015 на сумму 59 126 руб. по счету в„– 272 (платежное поручение в„– 9445 от 17.09.2015); в соответствии отчетом от 29.12.2015 на сумму 93 205 руб. по счету в„– 458 (платежное поручение в„– 279 от 21.01.2016).
Ответчик, полагая, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг по представлению интересов общества по указанному делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обратился за взысканием судебных расходов по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, учитывая, что привлечение ОАО "ОмскВодоканал" для оказания квалифицированной правовой помощи адвокатов ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал" является реализацией ответчиком своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) у общества собственной юридической службы, и, само по себе, не свидетельствует о неразумности понесенных в связи с таким привлечением судебных издержек. Принимая во внимание, что чрезмерность размера вознаграждения исполнителя по договорам на оказание юридических услуг департаментом не доказана, оснований для уменьшения размера судебных издержек не усмотрел.
Изменяя определение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитали обоснованными требования общества о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 199 487 руб. В остальной части расходы квалифицированы как неразумные и чрезмерные.
При этом судом отклонены командировочные расходы в виде оплаты парковки в аэропорту, поскольку заявителем не обоснована необходимость и экономичность использования личного транспорта представителя, как и не представлено доказательств его использования в целях оказания услуг заявителю, а не в личных целях; признаны разумными и соразмерными расходы по оплате проживания представителя в гостинице в указанный период и соответствующих суточных только за одни сутки.
Обозначенные выводы являются правомерными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные заявителем документы, учитывая утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 199 487 руб.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сформулированных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим сумма в размере 3 000 руб., уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2016 в„– 22559. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------