АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А70-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-903/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Льва Толстого, 35, ИНН 7203157641, ОГРН 1057200580414) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "СОГАЗ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Верзун Ю.Д. по доверенности от 11.01.2016;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Михайлова Е.С. по доверенности от 05.04.2016;
от акционерного общества "СОГАЗ" - Каратаева М.В. по доверенности от 12.07.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - служба, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30.12.2015 в„– 319-01 и предписания от 30.12.2015 в„– 319-02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").
Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявка АО "СОГАЗ" обоснованно отклонена конкурсной комиссией, поскольку представленное платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, заказчиком 23.11.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в„– 2/15-ОК на право заключения государственного контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), начальная (максимальная) цена контракта 362 695,20 руб. (далее - конкурс).
Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 15.12.2015 в„– 2/15-ОК-2 победителем признано ООО "СК "Согласие", заявка АО "СОГАЗ" отклонена по причине отсутствия на представленном платежном поручении отметки банка, а также заверенной банком копии этого платежного поручения.
По результатам рассмотрения жалобы АО "СОГАЗ" антимонопольный орган вынес решение от 30.12.2015 в„– 319-01, согласно которому данная жалоба признана обоснованной, конкурсная комиссия нарушившей части 2 и 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при осуществлении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Кроме того, службой установлено, что при подаче заявки ООО "СК "Согласие" были допущены нарушения требований статьи 43 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании пункта 3 указанного решения заказчику и его конкурсной комиссии выдано предписание от 30.12.2015 в„– 319-02 об устранении нарушений частей 2 и 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 15.12.2015 в„– 2/15-ОК-2 и осуществления повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Управление провело повторную оценку заявок на участие в конкурсе, по результатам которой АО "СОГАЗ" признано победителем, заключен государственный контракт (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 27.01.2016 в„– 2/15-ОК-2/1).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО "СК "Согласие" не соответствующей аукционной документации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
Частью 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со статьей 44 Закона в„– 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.
Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенную банком копию этого платежного поручения либо включенную в реестр банковских гарантий банковскую гарантию) (пункт 5 части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ).
Частью 2 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
В силу части 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, пунктом 10 Информационной карты конкурса установлена "Форма заявки на участие в открытом конкурсе и инструкция по ее заполнению (Раздела II конкурсной документации)".
В извещении о проведении конкурса, а также в Информационной карте конкурса (Раздел II конкурсной документации) предусмотрено, что в составе заявки на участие в конкурсе, среди прочего, должны быть документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения, либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).
Из пункта 19.4 Раздела I конкурсной документации следует, что в случае если участником конкурса в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на расчетный счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки.
Помимо этого, конкурсной документацией установлен размер обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 626,95 руб.
АО "СОГАЗ" представило в составе заявки платежное поручение от 24.11.2015 в„– 21193 в сумме 3 626,95 руб., оформленное посредством системы Банк-Клиент, денежные средства в качестве обеспечения заявки поступили на соответствующий счет, что заказчиком не оспаривается.
Управление полагает, что отсутствие в платежном документе подписи ответственного лица банка свидетельствует о его несоответствии требованиям конкурсной документации и данный документ не обладает юридической силой, подтверждающей факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки.
Вместе с тем, руководствуясь пунктом 19 статьи 3, частями 1 - 3 статьи 5 и частями 1 - 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 в„– 383-П, частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи", арбитражные суды сочли, что платежное поручение от 24.11.2015 в„– 21193, оформленное в электронном виде, и его графическое изображение в виде платежного поручения на бумажном носителе, представленное в составе заявки АО "СОГАЗ", позволяет достоверно установить плательщика средств, их получателя, а также сумму и назначение платежа в обеспечение заявки для участия в конкурсе.
Принимая во внимание, что реализация права АО "СОГАЗ" на представление платежного поручения как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в отсутствие установленных требований к форме платежного поручения в электронном виде, не может быть ограничена конкурсной комиссией при наличии достаточных оснований установить плательщика, получателя, сумму и назначение платежа, а также сам факт поступления денежных средств в обеспечение заявки, арбитражные суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о не обоснованном отклонении конкурсной комиссией заявки общества.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали управлению в признании недействительными оспариваемых им решения и предписания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о соответствии представленной ООО "СК "Согласие" заявки на участие в конкурсе на момент ее рассмотрения и оценки требованиям Закона в„– 44-ФЗ и конкурсной документации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------