АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А67-1227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоршиной Елены Сергеевны на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А67-1227/2016 о признании Лысенок Юрия Алексеевича (Томская область, город Северск) несостоятельным (банкротом).
Суд

установил:

в Арбитражный суд Томской области 24.02.2016 обратился с заявлением гражданин Лысенок Юрия Алексеевича (далее - Лысенок Ю.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).
Не согласившись с судебными актами, Егоршина Елена Сергеевна (далее - Егоршина Е.С., заявитель, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что является потенциальным кредитором должника на основании вступившего в законную силу решения от 13.10.2015 Северского городского суда Томской области по делу в„– 2-695/2015 о взыскании с Лысенок Ю.А. в ее пользу задолженности в размере 450 000 руб. Следовательно, удовлетворение судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры банкротства напрямую влияет на права и обязанности Егоршиной Е.С.
По мнению кассатора, Лысенок Ю.А. не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке о состоянии вклада по счету в„– 40817810864020601932 за период с 12.03.2013 по 04.03.2016 на указанный счет произошло зачисление денежных средств в размере 40 688 229 руб., что свидетельствует о наличии возможности погасить требования двух кредиторов (Егоршиной Е.С., Влаксиной Марии Юрьевны). Согласно материалам исполнительного производства от 25.03.2016 в„– 24296/16/70006-ИП кроме банковской карты в„– 4279640010145075, должник имеет еще два банковских счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", а также имущество (автомобиль, нежилое помещение, земельный участок).
Кроме того, Лысенок Ю.А. является руководителем (директором) и участником общества с ограниченной ответственностью "АСВ ЭКСИМ".
Податель жалобы считает, что судами нарушен пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим имуществом должника избрана кандидатура арбитражного управляющего, указанная самим должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом). Артышук Г.В. являлся поручителем должника, что свидетельствует о его заинтересованности и невозможности утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Лысенок Ю.А.
Лысенок Ю.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов.
В случае если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества, под которой понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи Лысенок Ю.А. заявления о признании его несостоятельным (банкротом) размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет более пятисот тысяч рублей. Должник индивидуальным предпринимателем не является, официального места работы не имеет.
На праве собственности Лысенок Ю.А. принадлежит следующее имущество: автомобиль Toyota Caldina, 1996 года выпуска; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Северск, улица Парусинка, 1, строение 5, ряд 2, бокс 6; земельный участок, расположенный по адресу: город Северск, улица Парусинка, 1, строение 5, ряд 2, бокс 6.
Проанализировав активы и кредиторскую задолженность Лысенок Ю.А., суды установили, что размер имеющейся кредиторской задолженности должника превышает стоимость его имущества; гражданин прекратил расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; сведений о планируемых поступлениях каких-либо денежных средств или имущества не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности гражданина, должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, правомерно признали Лысенок Ю.А. несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим имуществом должника избрана кандидатура арбитражного управляющего, указанная самим должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции отклоняется.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Первоначально при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Лысенок Ю.А. указал кандидатуру Артышука Г.В. для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Впоследствии 28.03.2016 Лысенок Ю.А. уточнил требования в части утверждения арбитражного управляющего и просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация СРО "ЦААУ").
Ассоциация СРО "ЦААУ" представила информацию о соответствии Артышука Г.В., согласившегося на назначение в качестве финансового управляющего имуществом Лысенок Ю.В., требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Установив, что Артышук Г.В. является членом Ассоциации СРО "ЦААУ" и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании утвердил его финансовым управляющим имущества должника.
Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, указанной в заявлении гражданина наряду с саморегулируемой организацией, членом которой он является, не противоречит действующему законодательству. Саморегулируемая организация в силу имеющихся у нее полномочий имела возможность предоставить в суд иную кандидатуру финансового управляющего.
Доводы заявителя о том, что Артышук Г.В. был поручителем должника по его обязательствам и о наличии оснований для сомнения в его добросовестности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованность арбитражного управляющего Артышука Г.В. по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не установлена.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоршиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------