АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Соловьева Романа Александровича на определение от 18.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 1, 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630), принятые по заявлению Соловьева Романа Александровича (город Новосибирск) о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по лоту в„– 2, оформленных протоколом от 15.06.2016 в„– 14183-ОТПП/2.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", Пожидаев Николай Викторович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал Соловьев Роман Александрович.
Суд

установил:

решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев А.М.
Соловьев Роман Александрович 23.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Каменский элеватор", по лоту в„– 2, оформленных протоколом от 15.06.2016 в„– 14183-ОТПП/2; признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.06.2016 в„– 2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уступленных прав собственности ОАО "Каменский элеватор"; признании победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Каменский элеватор" по лоту в„– 2, состоявшихся 15.06.2016, Соловьева Р.А.
Определением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С определением от 18.08.2016 и постановлением от 05.10.2016 не согласен Соловьев Р.А., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при оценке доводов о наличии нарушений правил проведения торгов в части: внесения задатка за участника торгов иным лицом; внесения задатка в кассу должника, в то время как сообщением о проведении торгов было предусмотрено внесение задатка на спецсчет; внесения задатка в размере, не соответствующем установленному в данный период торгов, неправильно применил положения пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4.4, 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 в„– 495, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". Как считает податель жалобы, при наличии указанных нарушений (невнесение задатка в установленном порядке) Пожидаев Н.В. не должен был быть допущен к участию в торгах. В связи с этим, по мнению Соловьева Р.А., он как лицо, заявка которого содержала максимальное ценовое предложение (после Пожидаева Н.В.), подлежит признанию победителем торгов.
Конкурсный управляющий ОАО "Каменский элеватор" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя.
В судебном заседании Соловьев Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменский элеватор" реализовывалась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в размере 359 415 975 рублей 71 копейки.
Конкурсным управляющим должником были назначены публичные торги по продаже указанной дебиторской задолженности. Период приема заявок был установлен с 10.05.2016 по 25.06.2016.
Для участия в торгах по лоту в„– 2 задатки в размере 6 146 рублей внесены: Соловьевым Р.А., Валеевым В.З., Михайловым Д.С., Крюковой Я.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов.
Пожидаевым Н.В. для участия в торгах по лоту в„– 2 были внесены денежные средства в кассу ОАО "Каменский элеватор", что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.06.2013 в„– 4, договором о задатке от 13.06.2016. Затем денежные средства, полученные от Пожидаева Н.В., зачислены на счет для задатков (расходный кассовый ордер от 14.06.2016 в„– 13, квитанция от 14.06.2016 в„– 925143, банковский ордер от 14.06.2016 в„– 925143 и выписка по счету от 14.06.2016).
В соответствии с протоколом от 15.06.2016 в„– 14183-ОТПП/2 указанные лица были допущены для участия в торгах, победителем которых признан Пожидаев Н.В., как участник торгов, предложивший максимальную цену.
С Пожидаевым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2016, по которому произведен расчет в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, приведшее к созданию для Пожидаева Н.В. преимущественных условий для участия в торгах, а также на наличие устойчивой неформальной (деловой) связи между Пожидаевым Н.В. и Кузовлевым А.М., Соловьев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Пожидаев Н.В. мог принять участие в торгах, поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов задаток от Пожидаева Н.В. поступил на специальный расчетный счет должника; Налимова А.И. не действовала как самостоятельное лицо - участник торгов, а была уполномочена конкурсным управляющим на зачисление денежных средств в счет оплаты задатка за Пожидаева Н.В., доказательства наличия деловой (неформальной) связи между конкурсным управляющим и Пожидаевым Н.В. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не запрещено внесение третьим лицом задатка наличными денежными средствами (в кассу) за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу положений пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом организатор торгов определяет участников торгов, решает вопрос о допуске претендента к участию в торгах.
В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.
В рассматриваемом случае невыполнение Пожидаевым Н.В. обязательного условия, предусмотренного пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве относительно перечислении суммы задатка на специально указанный в объявлении (публикации) расчетный счет должника, а не через кассу, свидетельствует о наличии существенных нарушении требований закона, в связи с чем, конкурсный управляющий как организатора торгов, обязан был в силу императивной нормы закона принять решение об отказе в допуске к участию в торгах по мотиву непоступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления протокола об определении участников торгов.
Внесение за Пожидаева Н.В. задатка третьим лицом - Налимовой А.И. за участие в торгах и заключения в связи с этим договора о задатке на особых условиях по существу влечет ограничение круга потенциальных покупателей и фактически ставит Пожидаева Н.В. в неравные условия с остальными лицами, желающими приобрести предмет торгов.
Принимая условия конкурсной документации и действуя добросовестно, организатор торгов должен обеспечить реализацию равных прав на участие в торгах с соблюдением законных интересов всех потенциальных покупателей.
Судами неправильно истолкованы положения закона, направленные на обеспечение прав лиц при соблюдении необходимого уровня конкуренции между участниками торгов, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано преждевременно.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Торги и заключенный по их результатам договор уступки прав могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями обязательных предписаний закона.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае для применения последствий недействительности торгов (сделки) в виде возвращения сторон (продавца и покупателя) в первоначальное положение, что означает возврат имущества в конкурсную массу должника и возврат покупателю денежных средств, вырученных за продажу имущества, судам необходимо исследовать обстоятельства возможности приведения сторон в первоначальное состояние. При этом следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными определения победителем таких торгов какое-либо иное лицо, коль скоро торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не проверил, в какой период вносились денежные средства Пожидаевым Н.В. в кассу должника, соответствовал ли размер задатка стоимости подлежащего реализации имущества на момент его внесения, соблюден ли Пожидаевым Н.В. порядок внесения задатка, установленный в сообщении о проведении торгов, а также для принятия решения по существу требования о применении последствий недействительности сделки необходимы оценка доказательств и фактических обстоятельств исполнения договора.
Исходя из изложенного, судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть перечисленные выше указания и принять судебный акт на основании полного исследования доказательств в их совокупности, а также при правильном применении норм материального права в системном истолковании.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22602/2013 отменить.
Обособленный спор по заявлению Соловьева Романа Александровича о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Каменский элеватор" посредством публичного предложения по лоту в„– 2, оформленных протоколом от 15.06.2016 в„– 14183-ОТПП/2, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------