АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А03-13352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-13352/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Климат" (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, 149, 16, ИНН 2204011220, ОГРН 1022200559336), принятые по заявлению арбитражного управляющего Титова Сергея Витальевича (Алтайский край, город Барнаул) о взыскании с Федеральной налоговой службы 17 468 рублей 29 копеек вознаграждения и судебных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю Климов С.А. по доверенности от 29.09.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ООО "Климат") несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО "Климат" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Титова Сергея Витальевича (далее - Титов С.В.).
Определением от 20.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края освободил Титова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Белых Вадима Леонидовича (далее - Белых В.Л.).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Климат" завершено.
Арбитражный управляющий Титов С.В. 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФНС России 17 468 рублей 29 копеек судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Климат", в том числе 5 000 рублей вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Титова С.В. взыскано 17 468 рублей 29 копеек судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Климат", в том числе 5 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных разумных и необходимых фактических расходов Титова С.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФНС России о невозмещении за его счет расходов на опубликование сообщений.
В кассационной жалобе ФНС России просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер судебных расходов на 6 318 рублей 96 копеек.
Заявитель кассационной жалобы считает, что перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, не предусматривает компенсацию расходов по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
По мнению ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно расширили перечень расходов, установленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", вследствие чего расходы на опубликование сообщений о собрании кредиторов и других сведений в ЕФРСБ в размере 6 318 рублей 96 копеек не подлежат возмещению за ее счет.
Кроме того, уполномоченный орган не согласен с отнесением на него судом апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя Титова С.В. в размере 3 500 рублей в связи со злоупотреблением процессуальными правами согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на частичной отмене судебных актов.
Титов С.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу уполномоченного органа, полагая, что суды правомерно исходили из необходимости возмещения фактических расходов при проведении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, к которым относятся и расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ; просит взыскать с ФНС России 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат", в рамках которого после открытия решением суда от 15.09.2014 процедуры конкурсного производства Титов С.В. утвержден конкурсным управляющим.
Определением суда от 20.07.2015 Титов С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
После завершения определением суда от 30.06.2016 конкурсного производства в отношении ООО "Климат" арбитражный управляющий Титов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 5 000 рублей, составляющих половину от фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, 591 рубля 70 копеек почтовых расходов, 9 243 рублей 63 копеек расходов за опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ", 2 632 рублей 96 копеек расходов за опубликование сведений в ЕФРСБ.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
При проверке представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры конкурсного производства суд первой инстанции установил, что выплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства не производилось в связи с отсутствием достаточных средств у должника. Доказательств нарушения правил проведения процедуры банкротства, а также фактов ненадлежащего исполнения Титовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не содержится.
С учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат" было возбуждено по заявлению ФНС России, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Титова С.В. и возмещения понесенных им судебных расходов на уполномоченный орган и взыскании с него 5 000 рублей вознаграждения, 12 468 рублей 29 копеек понесенных расходов по делу о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
При распределении судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно применил статью 110 АПК РФ об отнесении на ФНС России в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 3 500 рублей по оплате услуг представителя согласно договору на оказание услуг от 01.09.2016 в„– 5 с учетом объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.
Довод, приведенный ФНС России в кассационной жалобе, относительно невозможности отнесения на него расходов по опубликованию в ЕФРСБ сведений о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.7 и пунктах 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на понесенные издержки по оплате услуг представителя Яковлевой Евгении Александровны согласно договору от 20.11.2016 в„– 6 на оказание юридической помощи, Титов С.В. заявил ходатайство о взыскании с ФНС России 7 000 рублей судебных расходов в суде кассационной инстанции.
Учитывая незначительный объем оказанных услуг при проведении кассационного производства по спору данной категории и его непродолжительного рассмотрения, суд кассационной инстанции считает, что подлежащий отнесению на ФНС России согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ размер судебных расходов составляет 1 000 рублей.
Суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А03-13352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю в пользу Титова Сергея Витальевича 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------