АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А70-4283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) и общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго" на постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4283/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго" (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 253, ОГРН 1047200559405, ИНН 7203144385) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200867231, ИНН7201000204) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Тюменской области, муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Тюменского филиала.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго" - Скобелева М.И. по доверенности в„– 17/2016 от 05.04.2016, Гореликова К.В. по доверенности в„– 03/2016 от 12.01.2016;
от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Низамова А.В. по доверенности от 26.09.2016;
от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - Суслаева С.П. по доверенности в„– 24 от 15.08.2016;
от муниципального казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" - Шабашова И.В. по доверенности от в„– 48 от 21.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго" (далее - ООО "ДСК-Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 006 407,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 04.04.2016 в размере 179 802,36 руб., с 05.04.2016 по день фактической оплаты долга процентов, начисляемых на сумму 4 006 407,05 руб., исходя из опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Тюменской области, муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.
Постановлением от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение изменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 3 731 615,32 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 169 452,59 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 31.07.2016, начисляемых на сумму 3 731 615,32 руб. (с учетом фактического гашения), исходя из опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, процентов с 01.08.2016 года и по день фактической оплаты долга за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 731 615,32 руб. (с учетом фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В кассационной жалобе департамент имущественных отношений администрации города Тюмени просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что ООО "ДСК-Энерго" не доказало наличия всей совокупности условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; нет доказательств того, что стоимость арендуемого имущества была изменена вследствие технической ошибки.
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению общества, отказ суда в удовлетворении требований о возврате ранее уплаченной пени в сумме 274 792,33 руб. по двум платежным поручениям в„– 1772 от 09.12.2014 и в„– 2093 от 23.12.2015 не обоснован, поскольку оспариваемый расчет ответчиком не оспаривался; суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований, указанных в апелляционной жалобе. Указывает, что необходимость в предоставлении расчета по пени отсутствовала, так как уплаченные пени образовались в связи с незаконными действиями ответчика.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.
Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "ТГИК" и ООО "ДСК-Энерго" (далее - арендатор) был заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества в„– 041329550 от 18.04.2013.
Согласно данным технических паспортов на 20.09.2012, первоначальная стоимость объектов эп-1 и эп-2, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 190, корпус 1, составляла: кабельные ЛЭП низкого напряжения. Протяженность 82 м, адрес объекта: г. Тюмень, эп1, ул. Широтная, 190, корпус 1-35, - 208 574,77 руб.; кабельные ЛЭП низкого напряжения. Протяженность 101 м, адрес объекта: г. Тюмень, эп2, ул. Широтная, 190, корпус 1-46 298 262,06 руб.
Истец 31.07.2015 направил письмо (исх. в„– 15/356) в Департамент о внесении изменений в договор и исключении из перечня передаваемого имущества двух вышеуказанных объектов, в связи с их высокой стоимостью, которая не соответствует стоимости такого рода имущества.
Отказав в исключении указанных объектов из договора 28.08.2015, департамент 01.09.2015 (исх. в„– 44-06-4850/5) обратился с заявлением о проведении проверки данных технических паспортов в отношении вышеуказанных объектов, что подтверждается письмом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исх. в„– 04/26 от 12.01.2016).
По запросу департамента 05.09.2015 были изготовлены новые технические паспорта Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с указанием в них первоначальной (инвентаризационной) стоимости объектов: кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 82 м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Широтная, 190, корпус 1-322 177,08 руб.; кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 101 м, адрес объекта: г. Тюмень, эп2 - ул. Широтная, 190, корпус 1-385 557,02 руб.
Судом установлено, что в технических паспортах 2012 года и в технических паспортах спорных объектов 2015 года первоначальная (инвентаризационная) стоимость объектов указана в ценах 2011 года.
Несоответствие первоначальной стоимости объектов, указанной в технических паспортах на 20.09.2012, их реальной стоимости подтверждается также письмом МКУ "ТГИК" заместителю директора Департамента имущественных отношений Тюменской области Самосватову К.И. исх. в„– 44-06-4850/5 от 18.09.2015., о внесении изменений в договор аренды с ООО "ДСК-Энерго" от 18.04.2013 в„– 041329550, возникших в связи с технической ошибкой в технических паспортах.
Дополнительным соглашением от 02.10.2015 к договору аренды стоимость объектов отражена с учетом изменений.
Полагая, что излишне уплаченная арендная плата, начисленная от недостоверной первоначальной стоимости арендуемых объектов, явилась неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось с указанным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам, а также начислению процентов на сумму долга.
При этом указал, что методика расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорена; ни истец, ни МКУ "ТГИК" не представили доказательств того, что стоимость арендуемого имущества, была изменена в силу объективных обстоятельств, а не вследствие технической ошибки.
Изменяя решение в части размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным выводы по возврату ранее уплаченной пени в сумме 274 792, 33 руб.
Апелляционный суд исходил из недоказанности заявленной к взысканию указанной суммы, поскольку из назначения платежа (платежное поручение в„– 1772 от 09.12.2014, в„– 2093 от 23.12.2015) невозможно установить, что указанные пени были начислены только на необоснованную часть арендной платы и только за тот период, когда имело место начисление арендной платы в необоснованном размере, а также рассчитать на какую именно сумму начисление пени было необоснованным. При этом по второй части суммы отдельно отмечено, что в акте сверки на 16.12.2015 учитывались в том числе периоды начисления после заключения соглашения от 02.10.2015 (с учетом корректировки и уменьшения арендной платы).
Выводы апелляционного суда являются правомерными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом в спорный период уплачена арендная плата в размере, превышающем стоимость спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с департамента 3 731 615,32 руб. неосновательного обогащения, а также начислению процентов с учетом корректировки базы для ее начисления в размере 169 452 руб.
Недостоверность показателя остаточной стоимости, которая использовалась для целей исчисления уплаченной арендатором платы, подтверждена органом технической инвентаризации и РЭК Тюменской области. Иного из материалов дела не следует и департаментом не доказано.
Довод общества в части исключения из спорной суммы пени подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции верно указано на недоказанность этой суммы, в том числе в части ее относимости к определенной части арендной платы и исходных данных расчета.
Жалоба департамента по существу сводится к обоснованию иного момента применения обоснованной цены аренды и учета изначально очевидных ошибок в стоимости имущества, что противоречит установленным обстоятельствам, имеющимся материалам дела и примененным нормам права.
Таким образом, доводы в кассационных жалобах на неправильное применение судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Кроме того, они касаются установленных обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения при разрешении спора, получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нет. В связи с этим в удовлетворении кассационных жалоб департамента и ООО "ДСК-Энерго" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4283/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------