АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А70-6571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента финансов Тюменской области на определение от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-6571/2015 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, дом 3, корпус 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) о взыскании долга по контракту на энергоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании участвовал представитель департамента финансов Тюменской области - Колыванова А.С. по доверенности от 25.06.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД") о взыскании 71 863 руб. основного долга, 625 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о продолжении начисления процентов на сумму задолженности в размере 71 863 руб. с 26.02.2015 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области с ГКУ ТО "УАД" в пользу Общества взыскано 71 863 руб. основного долга, 625 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых на сумму основного долга в размере 71 863 руб., начиная с 26.02.2015 по день фактической оплаты задолженности.
Департамент финансов Тюменской области (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 17.07.2015 в части взыскания с ГКУ ТО "УАД" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2015.
В заявлении приведены доводы, сводящиеся к тому, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.4 БК РФ, в связи с чем предъявление Обществом исполнительного листа к взысканию 21.07.2016 (при условии выдачи листа судом 29.10.2015) является злоупотреблением правом.
Определением от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Департаменту отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 17.07.2015 на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Департамент по существу просит в указанном заявлении разъяснить порядок исполнения решения от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о разъяснении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: согласно пункту 5 статьи 242.4 БК РФ, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, порядок исполнения судебного акта установлен статьей 242.1 БК РФ; в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Отзывы на кассационную жалобу истцом и ответчиком не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ГКУ ТО "УАД" (покупатель) заключен контракт на энергоснабжение от 31.10.2014 в„– 14520.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства арбитражный суд решением от 17.07.2015 взыскал с ответчика в пользу продавца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскателю выдан исполнительный лист от 29.10.2015 ФС в„– 006496677.
Департамент, получивший указанный исполнительный лист для исполнения, в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 17.07.2015, так как, по его мнению, данный исполнительный документ должен исполняться с учетом положений главы 24.1 БК РФ.
Заявление Департамента о разъяснении решения от 17.07.2015 мотивировано длительностью непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, необходимостью разъяснения порядка исполнения судебного акта.
Отказывая в разъяснении решения от 17.07.2015 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что данный судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, а доводы, представленные Департаментом, направлены не на устранение неясностей, содержащихся в решении, а на уточнение (выяснение) порядка исполнения последнего.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В данном случае основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.
Решение от 17.07.2015 о взыскании денежных средств с покупателя как со стороны, не исполнившей обязательство по гражданско-правовому договору, изложено полно и ясно. Содержание его резолютивной части соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.
Как правильно указано судами, статья 179 АПК РФ не предусматривает порядок разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.
Департамент же фактически просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, не являющиеся предметом рассмотрения спора. Вопрос о порядке исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения иска по настоящему дела. Следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения от 17.07.2015 в части, касающейся порядка его исполнения, у судов отсутствовали.
Поскольку заявление Департамента о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ, суды правомерно отказали заявителю в разъяснении решения суда по настоящему делу.
Довод Департамента о том, что истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению длительное время, злоупотребил своим правом, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционным судом и правомерно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------