АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А75-3352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 28.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-3352/2016 по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 7, ИНН 8601001726, ОГРН 1028600510465) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Юнистройпроектсервис" (450098, г. Уфа, пр. Октября, д. 132/3, кв. 4, ИНН 0276159990, ОГРН 1140280054958) о взыскании 46 129 руб. 30 коп.
Суд

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "ЮниСтройПроектСервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.04.2015 за период с 19.06.2015 по 27.11.2015 в размере 46 129 руб. 30 коп.
Решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнении к ней указывает на неправильное толкование судами закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, суды незаконно списали неустойку в размере 46 129 руб. 30 коп. ссылаясь на абзац 3 подпункта "б" пункта 3 и на подпункт "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 190), Постановление в„– 190 призвано производить списание неустоек только в отношении добросовестных юридических лиц, не злоупотребляющих своими правами, которые минимально нарушили договорные обязательства, Общество злоупотребляло своими правами в виде неполучения почтовой корреспонденции; списание неустойки является правом, а не обязанностью заказчика, считает, что у Фонда нет правовых оснований для списания неустойки, поскольку контракт заключен для нужд Фонда, Фонд не относится к органам власти, государственным внебюджетным фондам, на которые распространяется установленный порядок списания неустоек; оснований для списания неустоек без сверки с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не имеется, сверка между сторонами не проведена по причине уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней.
Судом установлено, что 29.04.2015 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - контракт).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5. контракта.
Цена контракта 115 050 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 5.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.
В пункте 5.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости товара, указанной в п. 3.1 настоящего государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по соответствующей формуле.
Работы по контракту были выполнены с нарушением срока (акт выполненных работ от 29.11.2015 в„– 162).
В соответствии с раздела 5 контракта истцом начислена ответчику неустойка в размере 46 129 руб. 30 коп. (115 050 руб. (цена контракта) - 0 (стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту) х 8,25/100 (размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени) х 0,03 (коэффициент К) х 162 (количество дней просрочки).
Указывая на нарушение Обществом срока выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, установив нарушение Обществом срока выполнения работ, признав расчет неустойки истца неверным ввиду неверно рассчитанного коэффициента К, произвел собственный расчет неустойки, уменьшив ее размер до 15 367 руб. В удовлетворении иска отказал, исходя из наличия оснований для отсрочки уплаты неустойки, предусмотренных Постановлением в„– 190.
Апелляционный суд признал неустойку, рассчитанную истцом в размере 46 129 руб. 30 коп., правильной. Указал, что ошибочность расчета неустойки и неверное установление даты выполнения работ не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно списали неустойку в размере 46 129 руб. 30 коп. ссылаясь на абзац 3 подпункта "б" пункта 3 и на подпункт "в" пункта 3 Постановления в„– 190, Постановление в„– 190 призвано производить списание неустоек только в отношении добросовестных юридических лиц, не злоупотребляющих своими правами, которые минимально нарушили договорные обязательства, Общество злоупотребляло своими правами в виде неполучения почтовой корреспонденции; списание неустойки является правом, а не обязанностью заказчика, оснований для списания неустоек без сверки с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не имеется, сверка между сторонами не проведена по причине уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, подлежат отклонению.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 1 Постановление в„– 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 2 Постановления в„– 190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 3 Постановления в„– 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, исходя из того, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта истцом, превышает 20% цены контракта (цена муниципального контракта - 115 050 руб., размер неустойки, начисленной Фондом в соответствии с разделом 5 контракта, составил 46 129 руб. 30 коп.), обязательства по муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, размер неустойки ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки оплаты неустойки до окончания текущего финансового года в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Постановлением в„– 190, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки подрядчиков (исполнителей, поставщиков), соответственно списание неустойки, предоставление отсрочки является обязанностью заказчика, иное толкование истцом положений законодательства противоречит самому смыслу Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" (пункт 9).
Доводы кассационной жалобы о том, что у Фонда нет правовых оснований для списания неустойки, поскольку контракт заключен для нужд Фонда и Фонд не относится к органам власти, государственным внебюджетным фондам, на которые распространяется установленный порядок списания неустоек, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен учитывая заключение контракта в порядке, установленном Законом в„– 44-ФЗ, предусматривающим предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (часть 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Фондом доводов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------