АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А46-15924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омцентрострой" на решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-15924/2015 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (644516, Омская обл., Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, д. 10, ИНН 5528015685, ОГРН 1025501867654) к обществу с ограниченной ответственностью "Омцентрострой" (644021, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, кв. 8, ИНН 5506230167, ОГРН 1145543011778) о взыскании 171 228 руб. 78 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омцентрострой" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" о взыскании 42 686 руб. 60 коп.
Суд

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омцентрострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 01.06.2015 в„– 2015.182360 в размере 171 228 руб. 78 коп.
Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании штрафа в размере 12 496 руб. 03 коп., неустойки в размере 26 260 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).
Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 171 228 руб. 78 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 535 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета требований с общества в пользу учреждения взыскано 170 692 руб. 85 коп.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что фактическое выполнение работ по контракту к 27.06.2015 подтверждается справкой КС-3, подписанной инженером УКС, односторонним актом КС-2, справкой директора школы от 07.07.2015. Вывод судов о наличии недостатков в выполненных работах неправомерен, поскольку по условиям пункта 5.4. контракта недостатки устанавливаются при совместном осмотре с составлением акта, либо по экспертному заключению. Полагает, что имеет место просрочка кредитора, так как заказчик, получив уведомление от подрядчика, не произвел приемку работ в установленный контрактом срок, что исключает обязанность подрядчика оплачивать неустойку, судом не приняты во внимание многократные нарушения заказчиком обязательств, создающие препятствия подрядчику для исполнения контракта (неисполнение обязательств по приемке работ, по обоснованию отказа от подписания акта приемки работ, не уведомление о планируемых осмотрах работ, односторонние осмотры и оформление односторонних актов). Ссылается на нарушение судами единообразия практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в„– 305-ЭС15-3990 по делу в„– А40-46471/2014, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Учреждение направило возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судом установлено, что 01.06.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 2015.182360 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался с 08.06.2015 в течение 20 дней с момента заключения контракта выполнить работы по капитальному ремонту туалета 2 и 3 этажа (с учетом соглашения от 01.06.2016).
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 499 841 руб. 07 коп. (пункт 2.1. контракта).
Оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.6. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, приведенной в настоящем пункте контракта (пункт 7.5. контракта).
Согласно пункту 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Акт о приемке выполненных работ в„– 1 за июнь - ноябрь 2015 года сторонами подписан 18.11.2015.
Дополнительным соглашением от 14.12.2015 стороны расторгли контракт. На момент расторжения контракта подрядчиком исполнены работы на общую сумму 487 206 руб. 66 коп.
Платежными поручениями от 21.12.2015 в„– в„– 81, 82 заказчиком оплачены выполненные работы.
Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указывая на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.
Арбитражный суд по первоначальному иску, установив нарушение исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, исходя из отсутствия доказательств вины заказчика в нарушении сроков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По встречному иску арбитражный суд частично удовлетворил требования, взыскал с заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, скорректировав расчет неустойки с учетом даты приемки-сдачи работ, в удовлетворении требований о взыскании с заказчика штрафа отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы по контракту выполнены к 27.06.2015, о неправомерности вывода судов о наличии недостатков в выполненных работах, о просрочке кредитора, о нарушении заказчиком обязательств, создающих препятствия подрядчику для исполнения контракта, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, соглашение к контракту, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за июнь - ноябрь от 18.11.2015 в„– 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 18.11.2015 в„– 1 (форма КС-3), акты проверки качества и объемов выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ с недостатками, их устранение подрядчиком, отсутствие вины заказчика в допущенной просрочке, недоказанность факта сдачи работ ранее 18.11.2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а с заказчика за нарушение срока оплаты работ исходя из даты сдачи -приемки работ (статьи 330, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ).
При этом судами мотивированно отклонены доводы подрядчика об одностороннем составлении актов осмотра, о нарушении заказчиком обязательств, создающих препятствия подрядчику для исполнения контракта, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, подтверждающих наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, их устранение, и приемку работ 18.11.2015 (статьи 401, 406 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ). Также суды мотивированно отклонили доводы о подписании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.06.2015 инженером УКС, поскольку заказчиком справка не подписана. Что касается ссылки заявителя на справку директора школы от 07.07.2015, то указание в справке на исправление недостатков по окнам и батареям, не опровергает выводов суда о наличии недостатков с учетом иных видов работ, выполненных подрядчиком и приемку-сдачу работ 18.11.2015, принимая во внимание указание в акте формы КС-2 периода выполнения работ с 01.06.2015 по 18.11.2015. Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа ввиду отсутствия со стороны заказчика нарушений при сдаче-приемке работ (статьи 309, 310, 330, 401, 753 ГК РФ).
Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в„– 305-ЭС15-3990 по делу в„– А40-46471/2014, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отклоняется, поскольку выводы судов по настоящему делу не противоречат правовым подходам, изложенным в указанном информационном письме, определении, суд установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------