АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А45-24824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березовское" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу в„– А45-24824/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4, офис 328, ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846) к открытому акционерному обществу "Березовское" (632751, Новосибирская область, р-н Купинский, д. Березовка, ул. Школьная, д. 8, ОГРН 1055474000185, ИНН 5429107173) о взыскании 571 355 рублей.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Березовское" (далее - ОАО "Березовское") о взыскании 571 355 рублей, в том числе 458 000 рублей неосновательного обогащения и 113 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 807, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что на счет ответчика были перечислены денежные средства с основанием по договору займа, однако договоры у истца отсутствуют, доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения по договорам со стороны ответчика не предоставлено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 отменено. С ОАО "Березовское" в пользу ООО "АгроФинанс" взыскано 458 000 рублей задолженности, 113 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 427,10 рублей государственной пошлины, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
ОАО "Березовское", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает постановление незаконным, полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.
По мнению ОАО "Березовское", апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не установил иных фактов, кроме тех, которые были рассмотрены судом первой инстанции, вместе с тем в постановлении отсутствует правовое обоснование незаконности отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Несмотря на то, что ответчик раскрыл суть своих отношений с истцом, суд апелляционной инстанции установил иное, чем рассматривалось в суде первой инстанции, основание для взыскания. Указав, что, поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата полученных денежных средств истцу или оснований для их удержания, то задолженность должна быть погашена, а на сумму долга подлежат начислению проценты в заявленном размере. При этом в противоречии с доводами истца о заемных отношениях применил как главу 42 ГК РФ, так и статьи 1102, 1107 ГК РФ, неправомерно смешав несовместимые обязательства из договора займа и обязательства из неосновательного обогащения.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил закон. Исходил из основополагающих принципов гражданского права, согласно которым гражданские отношения, как правило, возмездные, однако не учел, что эти принципы в каждом конкретном случае реализуются конкретным способом. В рассматриваемом случае, как правильно установлено в обжалованном решении, обязательство ответчика возвратить полученные от истца денежные средства из неосновательного обогащения не возникло. Истец же требование о возврате займа не заявлял. Если же суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, исходя из заемной задолженности, им допущены существенные нарушения норм процессуального права. Кроме того, что истцом соответствующее требование не заявлялось, ответчик не имел возможности защиты своего права, его процессуальные права нарушены.
ОАО "Березовское" указывает, что суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика не заемные средства, а неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со следующего дня получения денежных средств ответчиком в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, никак не мотивировал противоположное решению суда первой инстанции. Следуя логике судебной коллегии, истец ошибочно перечислил денежные средства, а ответчик эти ошибочно полученные средства обязан был вернуть на следующий день. За неправомерное удержание денежных средств ответчик понес ответственность в виде взысканных процентов. Данный вывод полностью противоречит обстоятельствам и материалам дела о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком, влекущих обязательство ответчика по возврату займа в срок, установленный договором либо по первому требованию. Ввиду того, что истец более 3 лет за возвратом денежных средств не обращался, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за все 3 года (с 01.06.2012 по 01.06.2015) незаконно.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое постановление, нарушил материальные и процессуальные права ответчика, неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, об обязательствах из договора займа, а также об ответственности за неисполнение обязательства по статье 395 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроФинанс" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что 31.05.2012 ООО "АгроФинанс" перечислил на расчетный счет ОАО "Березовское" по платежному поручению в„– 50 денежные средства в размере 458 000 рублей, в основании платежа указано: "предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договору займа от 30.05.2012 в„– Н24-001/12".
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ОАО "Березовское" не возвращены, ООО "АгроФинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику займа по конкретному договору от 30.05.2012 в„– Н24-001/12 и в связи с этим отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Между тем, суд первой инстанции отказал в иске, сославшись лишь на то, что неосновательное обогащение ответчиков истцом не доказано.
Однако, как установлено судебными инстанциями, требования истца основаны на обстоятельствах перечисления в пользу ответчика денежных средств в заявленной сумме и указания в платежных поручениях в качестве основания платежа на предоставление займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Как правильно отметил апелляционный суд, письменный договор займа, подписанный ООО "АгроФинанс" и ОАО "Березовское", в материалах дела отсутствует.
Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщикам.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО "АгроФинанс") своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (ОАО "Березовское"), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции, не проверив указанные обстоятельства, отказал в иске, сославшись лишь на то, что неосновательное обогащение ответчиков истцом не доказано.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не оспаривал факт получения им спорной суммы, не представил документов, подтверждающих возврат их истцу, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 458 000 рублей задолженности.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с чем, апелляционный суд, проверив расчет, правомерно взыскал с ответчика 113 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ОАО "Березовское" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде его не заявляло, контррасчет процентов не представило.
Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А45-24824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------