АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А45-26783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-26783/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (656043, г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, д. 2, ИНН 2225013891, ОГРН 1022201760910) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 55, ИНН 5404152840, ОГРН 1025401480400) о взыскании
18 467 280 руб. 92 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" - Джамалов Б.Д. по доверенности от 01.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" - Антоньева М.А. по доверенности в„– 39 от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее - ООО "НТЦ Галэкс", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К", ответчик) с иском о взыскании 18 467 280 руб. 92 коп., в том числе 3 000 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 15 467 280 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.01.2015 по 23.12.2015.
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 398 411 руб. 70 коп. неустойки, 114 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 512 772 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по исковому требованию о взыскании 3 000 000 руб. долга прекращено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия просрочки оплаты выполненных работ и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ООО "Стройинвест К" просит решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 1 398 411 руб. 70 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 486 231 руб. 74 коп.
Заявитель жалобы считает, что статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в данном споре; полагает, что подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку установленное в договоре условие о сроке оплаты выполненных работ судом признано ничтожным; по мнению заявителя, ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы в течение 7 дней с даты поступления требования об оплате (претензия в„– 891 от 13.07.2015), то есть до 22.07.2015, именно с этой даты и следует исчислять срок для начисления неустойки, которая с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ составляет 486 231 руб. 74 коп.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2013 между ООО "НТЦ Галэкс" (подрядчик) и ООО "Стройинвест К" (заказчик) заключен договор подряда на проектирование и строительство в„– 1-4-П/2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте "Общественное здание с подземной автостоянкой по ул. Зыряновской в Октябрьском районе г. Новосибирска", а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пункту 7.2 договора оплата по договору производится путем частичного авансирования. Окончательный расчет за выполненные работы (после подписания акта приемки) производится не позднее 20 банковских дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 8.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами формы в„– КС-2 от 21.10.2014 и 23.01.2015, подписанными в двустороннем порядке.
Общая стоимость выполненных работ согласно актам формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ от 21.10.2014, от 23.01.2015 составляет 15 560 347 руб. 35 коп.
Оплата работ производилась ответчиком по платежным поручениям от 26.09.2013 в„– 521 на сумму 36 000 руб., от 17.12.2013 в„– 129 на сумму 1 700 000 руб., от 26.02.2014 в„– 97 на сумму 2 130 170 руб. 20 коп., от 24.06.2015 в„– 294 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2015 в„– 396 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2015 в„– 377 на сумму 1 000 000 руб., от 25.09.2015 в„– 392 на сумму 1 000 000 руб., от 22.10.2015 в„– 426 на сумму 3 000 000 руб., от 30.10.2015 в„– 445 на сумму 1 814 177 руб. 15 коп., от 23.12.2015 в„– 477 на сумму 3 000 000 руб.
Письмами от 13.07.2015 в„– 891, от 06.08.2015 в„– 1142 истец обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, указывая на наличие у него возможности предъявить ко взысканию неустойку за нарушение срока оплаты работ.
Ссылаясь на то, что платежи, осуществлявшиеся ответчиком, производились с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При рассмотрении вопроса об обоснованности требований о взыскании неустойки по договору и правильности ее начисления судебные инстанции, оценив условие договора о порядке оплаты (пункт 7.2) с учетом положений статьи 190 ГК РФ, пришли к выводу о несогласованности указанного условия договора.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суды установили и ответчиком не оспорен факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащим образом, а также сдача результата работ заказчику на основании двухсторонних актов выполненных работ.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия, в связи с чем платежи, осуществлявшиеся ответчиком после 23.01.2015 производились с нарушением срока оплаты работ, установленных статьей 711 ГК РФ.
Таким образом, статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку окончательная сдача работ произошла 23.01.2015, заказчик получил от подрядчика Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.01.2015, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, принимая во внимание, что ответчиком после 23.01.2015 осуществлялись платежи за выполненные работы, расчет неустойки с 31.01.2015, то есть с учетом истечения 7-дневного срока с даты предъявления требования об оплате, соответствует правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
Арбитражный суд проверил расчет истца и признал его правильным.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.
Ссылка заявителя на нарушение сроков выполнения работ на 79 дней была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена в связи с отсутствием правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку само по себе нарушение сроков выполнения не влияет на право подрядчика взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------