АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А27-25217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" на решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.В. Душинский) и постановление от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудряшева Е.В., О.А. Иванов, К.Д. Логачев) по делу в„– А27-25217/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" (652500, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 46, А, ИНН 5405415771, ОГРН 1105476022541) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о взыскании 3 592 467 руб. 59 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" (далее - ООО "СибЭкоПром-Н", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, ответчик) о взыскании 1 240 114 руб. 16 коп. удерживаемой денежной суммы, 131 454 руб. 84 коп. процентов за просрочку перечисления денежных средств, 26 791 руб. 59 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам, 2 154 600 руб. ущерба из-за простоя производства.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 845, 848, 849, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы списанием ответчиком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке в пользу ОАО "Сбербанк" в нарушение установленной законом очередности, что привело к недостаточности денежных средств на счете клиента в день его обращения за получением наличных средств для выплаты заработной платы работникам ООО "СибЭкоПром-Н", что, в свою очередь, по мнению истца, явилось причиной простоя производства и возникновения у истца убытков в виде стоимости производимой продукции за период простоя.
Решением от 04.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а также исходили из того, что изменение очередности списания денежных средств со счета не предусмотрено в качестве действия, влекущего применение ответственности, установленной пунктом 5.1 договора банковского счета.
ООО "СибЭкоПром-Н", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что сумма 1 240 144 руб. 16 коп. незаконно списанных денежных средств не является убытками для истца; полагает, что судами необоснованно было отказано во взыскании неустойки, поскольку списание с нарушением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, является списанием с нарушением требований законодательства; по мнению заявителя, поскольку ответчик не исполнил указания клиента, истец имел право на взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки; кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что задолженность по выплате заработной платы образовалась не по вине банка; указывает не то, что простой возник из-за невозможности выплатить задолженность по заработной плате, следовательно, упущенная выгода также подлежит взысканию.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СибЭкоПром-Н" и Банк ВТБ 24 был заключен договор банковского счета от 22.08.2013 в„– 13.02007, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет в„– 40702810427070008849 и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.
06.11.2015 ООО "СибЭкоПром-Н" обратилось в Банк ВТБ 24 с заявлением о резервировании суммы на расчетном счете в„– 40702810427070008849 для выплаты заработной платы работникам предприятия в сумме 3 200 000 руб. и Распоряжением о получении наличных денежных средств с указанного счета сроком выплаты 09.11.2015 в сумме 3 200 000 руб., вид выплаты - заработная плата.
Заявление и Распоряжение приняты сотрудником Банка ВТБ 24 операционный офис "Ленинск-Кузнецкий" в г. Ленинске-Кузнецком филиала в„– 5440 Бызовой Ю.С.
10.11.2015 Банком были совершены операции по списанию денежных средств со счета ООО "СибЭкоПром-Н" в общем размере 1 240 144 руб. 16 коп. в пользу ОАО "Сбербанк" в счет погашения просроченной задолженности на основании соглашения в„– 1532-3 от 13.12.2013 и кредитного договора в„– 1532 от 17.08.2011.
10.11.2015 представитель ООО "СибЭкоПром-Н" обратился в банк с чеком на получение наличных денежных средств в сумме 1 756 000 руб. По состоянию на 10.11.2015 сумма денежных средств на расчетном счете ООО "СибЭкоПром-Н" составляла 516 000 руб., в связи с чем в выдаче денежных средств в сумме 1 240 000 руб. было отказано из-за недостаточности денежных средств на счете клиента.
Полагая данное списание денежных средств с расчетного счета истца совершенным с нарушением установленной законом очередности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Статьей 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "СибЭкоПром-Н" не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с банка убытков.
При этом судом учтено, что факт списания банком денежных средств со счета истца сам по себе не является доказательством наличия у последнего убытков, поскольку основанием списания денежных средств со счета ООО "СибЭкоПром-Н" в общем размере 1 240 144 руб. 16 коп. в пользу ОАО "Сбербанк" в счет погашения просроченной задолженности явилось исполнение соглашения в„– 1532-3 от 13.12.2013 и кредитного договора в„– 1532 от 17.08.2011.
Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств того, что перечисление денежных средств с нарушением очередности явилось единственной причиной простоя, доказательств предъявления требований работников об оплате простоя и о выплате компенсации, а также размера убытков, как компенсации, так и упущенной выгоды, отсутствия расчетов по заработной плате, платежных документов о ее начислении и выплате, непредставления доказательств реальной возможности реализации всего объема продукции в случае ее изготовления.
Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо за необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета или об их выдаче со счета банк уплачивает клиенту 0,1% от несвоевременно зачисленной (списанной) либо необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в обоснование своего требования истец указал на то, что банк, перечислив денежные средства в нарушение установленной очередности, тем самым не исполнил 10.11.2015 указание истца о выдаче денежных средств по чеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете, принимая во внимание, что распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете от 06.11.2015 и заявление о резервировании денежных средств подписано генеральным директором Гамаюновым С.Л., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, 03.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что генеральным директором ООО "СибЭкоПром-Н" является Бабанаков Г.М., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания 131 454 руб. 84 коп. неустойки согласно пункту 5.1 договора.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-25217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------