АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А70-6357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству ремонту и реставрации" на определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-6357/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" (625000, город Тюмень, улица Максима Горького, 10, 1, ИНН 8903002370, ОГРН 1028900578607), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству ремонту и реставрации" (625051, город Тюмень, улица Пермякова, 43 "А", ИНН 7202213357, ОГРН 1107232040850) о включении требования в размере 19 549 738 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации" Рожкова В.Н. по доверенности от 12.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству ремонту и реставрации" (далее - Служба заказчика) 07.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 19 549 738 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" (далее - ООО "Северспецподводстрой", общество, должник), как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявления Службы заказчика отказано.
С определением от 26.02.2016 и постановлением от 27.06.2016 не согласилась Службы заказчика, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 167 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законность и обоснованность его требования была проверена судом и включена в реестр требований кредиторов ООО "Северспецподводстрой" определением от 24.12.2014 по делу в„– А70-2433/2014. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. В определении об утверждении мирового соглашения, которое не исполнялось должником, в связи с чем получен исполнительный лист, также указано на подлежащее погашению требование Службы заказчика в размере 19 549 738 рублей 90 копеек.
Представитель заявителя в судебном заседании приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, пояснил, что Службой заказчика получен исполнительный лист на исполнение определения об утверждении мирового соглашения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением от 04.09.2015 в отношении ООО "Северспецподводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Цай Е.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.09.2015 в„– 167.
В установленный Законом о банкротстве срок Служба заказчика обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества.
Решением суда от 09.12.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.
Сведения об открытии отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.12.2015 в„– 240.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления Службы заказчика о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем выполнения работ по договору субподряда.
При этом суды двух инстанций посчитали, что статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в связи с несовпадением лиц, участвующих в деле в„– А70-2433/2014 и настоящем деле.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном истолковании положений процессуального законодательства.
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прямо оговорено, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Служба заказчика в подтверждение задолженности общества представила договор субподряда от 02.11.2013 в„– 17, заключенный между ООО "Северспецподводстрой" (подрядчик) и Службой заказчика (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск", акты о приемке выполненных работ от 30.11.2013 в„– 1-6 (форма в„– КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013 в„– 1 на сумму 28 666 914 рублей 10 копеек (форма в„– КС-3); счет-фактуру от 30.11.2013 в„– 13; определение суда от 24.12.2014 по делу в„– А70-2433/2014 о включении требования в размере 19 549 738 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Северспецподводстрой", как обеспеченного залогом имущества должника; определение суда от 03.02.2015 по делу в„– А70-2433/2014 об утверждении мирового соглашения, в котором указано на требование Службы заказчика в установленном размере.
Отклоняя доводы Службы заказчика об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", согласно которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, то есть проявляется свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Такое признание направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.
Суд кассационной инстанции считает, что в связи с невозможностью исполнения определения об утверждении мирового соглашения путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ввиду возбужденного в отношении должника дела о банкротстве у Службы заказчика не имеется другого способа защиты кроме как заявление настоящего требования.
Исходя из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа во включении требования Службы заказчика в реестр требований кредиторов ООО "Северспецподводстрой".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, переданного в залог Службе заказчика, и судами данные обстоятельства не выяснялись, обособленный спор по установлению требования Службы заказчика и включению его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении требования и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Северспецподводстрой" суду первой, исходя и вступивших в законную силу судебных актов, следует проверить, имеется ли у должника имущество, переданное в залог в натуре, и не утрачена ли возможность обращения взыскания на него.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6357/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------