АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А67-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 (судья Григорьев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Сухотина В.М.) по делу в„– А67-8962/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" (634062, город Томск, Иркутский тракт, 96А, ИНН 7017178115, ОГРН 1077017015910) к обществу с ограниченной ответственностью "Собор" (115304, город Москва, улица Каспийская, 20, 3, 92, ИНН 7017117553, ОГРН 1057000148490) о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества путем выдела доли из общего имущества.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" Маргарян С.Е. по доверенности от 08.08.2016; общества с ограниченной ответственностью "Собор" Воробьева О.И. по доверенности от 01.03.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" (далее по тексту - общество "Инвест Ресторация") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Собор" о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества путем выдела доли из следующего общего имущества:
1) нежилые помещения общей площадью 503,2 кв. м, этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п030-п0З6, п044-п046, 1026-1028, 1030-1040, адрес объекта: Томская область, город Томск, Лазарева улица, дом 1;
2) нежилые помещения общей площадью 1659,1 кв. м, этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п001-п005, п007-д019, п030-п033, 1001-1011, 1014, 1024-1030, 1047-1049, адрес объекта: Томская область, город Томск, Вокзальная улица, дом 41;
3) нежилые помещения общей площадью 611,7 кв. м, этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п042-п052, 1003, 1005, 1009, 1010, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 120;
4) нежилые помещения общей площадью 608,3 кв. м, этаж -1, 1, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 124, помещение п009-п024, 1001-1008;
5) нежилые помещения общей площадью 909,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане yl, адрес объекта: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, Коммунистический проспект, дом 143;
6) нежилые помещения общей площадью 140,1 кв. м, этаж-1, номера на поэтажном плане 1001-1003, 1007-1010, 1022, 1023, адрес объекта: Томская область, город Томск, Елизаровых улица, дом 46/1;
7) нежилое помещение общей площадью 19,7 кв. м, этаж 0, номера на поэтажном плане ц011, адрес объекта: Томская область, город Томск, Красноармейская улица, дом 114.
8) нежилые помещения общей площадью 324,1 кв. м, этаж 0, номера на поэтажном плане ц001-ц009, ц012, ц013, адрес объекта: Томская область, город Томск, Красноармейская улица, дом 114, пом. 46-3745;
9) нежилые помещения общей площадью 1378,40 кв. м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п001-п016, п018, п019, п023-п036, 1001-1025, адрес объекта: Томская область, город Томск, Новгородская улица, дом 42;
10) нежилое здание общей площадью 80,9 кв. м, 1-этажное, инвентарный в„– 069:401:001:005957440, литера А, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 100а;
11) нежилое здание общей площадью 117,5 кв. м, 1-этажный, инвентарный в„– 16281, литера А, адрес объекта: Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 27а.
Определением арбитражного суда от 13.04.2015 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Собор" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Собор" (далее по тексту - общество "Собор").
Исковые требования изменены обществом "Инвест Ресторация" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) - приведены в соответствие с заключением эксперта от 29.06.2015 в„– 271-Э/2015 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего спора.
С учетом изменения требований истец просил прекратить право общей долевой собственности на спорное имущество и разделить его путем выдела доли из общего имущества и передачи в собственность общества "Инвест Ресторация" следующих объектов недвижимости:
- нежилые помещения общей площадью 503,2 кв. м, этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п03-п036, п044-п046, 1026-1028, 1030-1040, адрес объекта: Томская область, город Томск, Лазарева улица, дом 1;
- нежилые помещения общей площадью 1 659,1 кв. м, этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п001-п005, п007-п019, п030-п033, 1001-1011, 1014, 1024-1030, 1047-1049, адрес объекта: Томская область, город Томск, Вокзальная улица, дом 41;
- нежилые помещения общей площадью 611,7 кв. м, этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п042-п052, 1003, 1005, 1009, 1010, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 120;
- нежилые помещения общей площадью 608,3 кв. м, этаж -1, 1, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 124, помещения п009-п024,1001-1008;
- нежилые помещения общей площадью 909,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане yl, адрес объекта: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, Коммунистический проспект, дом 143;
а также выдела из общего имущества и передачи в собственность общества "Собор" следующих объектов недвижимости:
- нежилые помещения общей площадью 140,1 кв. м, этаж-1, номера на поэтажном плане 1001-1003, 1007-1010, 1022, 1023, адрес объекта: Томская область, город Томск, Елизаровых улица, дом 46/1;
- нежилое помещение общей площадью 19,7 кв. м, этаж 0, номера на поэтажном плане ц011, адрес объекта: Томская область, город Томск, Красноармейская улица, дом 114;
- нежилые помещения общей площадью 324,1 кв. м, этаж 0, номера на поэтажном плане ц001-ц009, ц012, ц013, адрес объекта: Томская область, город Томск, Красноармейская улица, дом 114, помещение 46-3745;
- нежилые помещения общей площадью 1 378,40 кв. м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п001-п016, п018, п019, п023-п036, 1001-1025, адрес объекта: Томская область, город Томск, Новгородская улица, дом 42;
- нежилое здание общей площадью 80,9 кв. м, инвентарный в„– 069:401:001:005957440, литера А, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 100а;
- нежилое здание общей площадью 117,5 кв. м, 1-этажный, инвентарный в„– 16281, литера А, адрес объекта: Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 27а.
Второй вариант раздела, предложенный истцом, отличен от первого одним объектом недвижимости (нежилые помещения) общей площадью 140,1 кв. м по адресу: Томская область, город Томск, Елизаровых улица, дом 46/1, - который истец предлагал передать ему дополнительно к первому варианту с выплатой денежной компенсации обществу "Собор" в размере 14 755 360 руб.
Ответчик - общество "Собор" встречных исковых требований не заявил, в отзыве на иск предложил свой вариант раздела общего имущества.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, прекращено право общей долевой собственности на 11 спорных объектов недвижимости с выделением в натуре из общего недвижимого имущества и передаче в собственность общества "Инвест Ресторация" следующих нежилых помещений:
- нежилые помещения общей площадью 611,7 кв. м (фактическая площадь 664,9 кв. м), этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п042-п052, 1003, 1005, 1009, 1010, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 120, стоимостью 33 456 971 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 608,3 кв. м (фактическая площадь 644,8 кв. м), этаж -1, 1, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 124, помещения п009-п024, 1001-1008, стоимостью 25 588 503 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 909,8 кв. м (фактическая площадь 1 012,6 кв. м), этаж 1, номера на поэтажном плане yl, адрес объекта: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, Коммунистический проспект, дом 143, стоимостью 36 873 462 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 1 378,40 кв. м (фактическая площадь 1 355,40 кв. м), первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п001-п016, п018, п019, п023-п036, 1001-1025, адрес объекта: Томская область, город Томск, Новгородская улица, дом 42, стоимостью 50 058 541 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 503,2 кв. м (фактическая площадь 491,4 кв. м), этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п03-п036, п044-п046, 1026-1028, 1030-1040, адрес объекта: Томская область, город Томск, Лазарева улица, дом 1, стоимостью 14 687 309 руб., -
итого на сумму 160 664 786 руб.;
а также путем передачи в собственность общества "Собор" следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение общей площадью 19,7 кв. м (фактическая площадь 19,3 кв. м), этаж 0, номера на поэтажном плане ц011, адрес объекта: Томская область, город Томск, Красноармейская улица, дом 114, стоимостью 656 395 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 324,1 кв. м (фактическая площадь 358,2 кв. м), этаж 0, номера на поэтажном плане ц001-ц009, ц012, ц013, адрес объекта: Томская область, город Томск, Красноармейская улица, дом 114, помещение 46-3745, стоимостью 26 768 293 руб.;
- нежилое здание общей площадью 117,5 кв. м (фактическая площадь 117,5 кв. м), 1-этажный, инвентарный в„– 16281, литера А, адрес объекта: Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 27а, стоимостью 6 030 000 руб.;
- нежилое здание общей площадью 80,9 кв. м (фактическая площадь 80,9 кв. м), инвентарный в„– 069:401:001:005957440, литера А, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 100а, стоимостью 5 380 000 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 1 659,1 кв. м (фактическая площадь 1 669,9 кв. м), этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п001-п005, п007-п019, п030-п033, 1001-1011, 1014, 1024-1030, 1047-1049, адрес объекта: Томская область, город Томск, Вокзальная улица, дом 41, стоимостью 50 496 592 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 140,1 кв. м (фактическая площадь 252,1 кв. м), этаж-1, номера на поэтажном плане 1001-1003, 1007-1010, 1022, 1023, адрес объекта: Томская область, город Томск, Елизаровых улица, дом 46/1, стоимостью 14 755 360 руб., -
итого на сумму 104 086 640 руб.
Кроме того, с общества "Собор" в пользу общества "Инвест Ресторация" взыскано 1 690 167 руб. 74 коп. денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре обществу "Собор", его доли в праве собственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Инвест Ресторация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2016 и постановление от 08.06.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в соответствии с заключением эксперта от 29.06.2015 в„– 271-Э/2015 по результатам проведения судебной экспертизы.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения правил статьи 49 АПК РФ - суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически по своей инициативе рассмотрел требования, не заявленные истцом, и перераспределил доли участников по своему усмотрению. По мнению кассатора, поскольку ответчиком не заявлено встречных требований, суд не мог осуществить раздел имущества по иному варианту, отличному от испрошенного истцом в соответствии с заключением эксперта.
Кроме того, как указывает податель жалобы, суд, установив, что экспертное заключение в силу положений статей 64, 68 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, тем не менее, отверг вариант раздела недвижимого имущества, предложенный в экспертном заключении с учетом площадей помещений, их стоимости и фактического использования истцом. Общество "Инвест Ресторация" ссылается на пункт 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление от 01.07.1996 в„– 6/8), в котором дано толкование статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и сформулирован правовой подход, согласно которому - при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против доводов кассатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, из одиннадцати спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности обществу "Инвест Ресторация" и обществу "Собор", в десяти из них доля истца составляет 60%, доля ответчика - 40%, а помещения по адресу: город Томск, Новгородская улица, дом 42 (общей площадью 1 378, 40 кв. м) принадлежат истцу и ответчику соответственно в долях 67% и 33%.
Невозможность достижения между сторонами спора соглашения об условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, послужила основанием для обращения общества "Инвест Ресторация" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик встречных исковых требований не заявил, однако возражал против предложенных истцом вариантов раздела, указав на то, что помещения по адресу: город Томск, Новгородская улица, дом 42 - требуют дорогостоящего ремонта, а в помещениях по адресу: город Томск, Елизаровых улица, дом 46/1 - истцом произведена перепланировка без получения разрешительной документации, что может воспрепятствовать регистрации права собственности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в письменном отзыве пояснило, что изменение технических характеристик некоторых объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, не препятствует государственной регистрации перехода права собственности к новым владельцам спорных объектов при наличии расхождений с фактической площадью объектов недвижимостью на момент регистрации права. Регистрационные действия о внесении изменений по характеристикам объектов и переходу права собственности возможно произвести одновременно в последовательном порядке.
С целью определения рыночной стоимости спорных помещений с учетом их коммерческого использования, а также выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей в натуре, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества?
2. Каков оптимальный вариант раздела объектов недвижимого имущества между обществом "Инвест Ресторация" и обществом "Собор" согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности исходя из рыночной стоимости указанного недвижимого имущества?
3. Для какой коммерческой цели может быть использован каждый из спорных объектов и какой размер среднегодовой прибыли может быть получен от потенциально возможных видов коммерческого использования?
4. Требуются ли для осуществления деятельности в спорных объектах недвижимости дополнительные финансовые затраты и, если требуются, какой их объем для осуществления определенного экспертом вида коммерческого использования каждого из объектов (какова степень износа помещений, год возведения объекта, проводился ли капитальный и текущий ремонт, его необходимость и стоимость)?
5. Как используется каждый из объектов, кем из собственников, либо третьими лицами и на основании каких документов?
В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2015 в„– 271-Э/2015, в котором эксперт определил: рыночную стоимость каждого из объектов недвижимости, для какой коммерческой цели может быть использован каждый из спорных объектов и какой размер среднегодовой прибыли может быть получен от потенциально возможных видов коммерческого использования и предложил вариант раздела объектов недвижимости между обществом "Инвест Ресторация" и обществом "Собор", на основании которого истец изменил свои требования и привел их в точное соответствие с заключением эксперта.
При этом эксперт принял во внимание то, как используется каждый из объектов, кем из собственников и на основании каких документов. Объекты недвижимости, которые эксперт предложил передать в собственность обществу "Инвест Ресторация", используются именно истцом, поэтому при таком разделе нарушений прав ответчика на пользование этими помещениями, по мнению эксперта, допущено не будет.
Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что в силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 29.06.2015 в„– 271-Э/2015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе тем, по результатам замеров нежилых помещений, произведенных после проведения экспертизы кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геомир", установлены расхождения между фактической площадью помещений и отраженной в документах.
Учитывая фактическую площадь помещений и определенную экспертом стоимость квадратного метра каждого из помещений, истец рассчитал стоимостью помещений. Расчет истца проверен судом, не опровергнут ответчиком, в связи с чем принят во внимание судом при разделе помещений.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что предложенный экспертом вариант раздела помещений нецелесообразен, поскольку не отвечает интересам сторон в целом, так как произведен без учета фактической площади спорных объектов недвижимости.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и признал законным раздел спорных помещений на усмотрение суда.
Между тем, суды не учли, что при таком разделе суд вышел за рамки заявленных истцом требований, при этом ответчик встречных требований не заявлял.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Суду предоставлено право выбора подлежащих применению норм права, но не способа защиты.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Ответчик вправе заявить встречные требования, которые подлежат рассмотрению судом одновременно с исковыми, по результатам их рассмотрения суд принимает решение, направленное на восстановление прав как истца, так и ответчика.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд вправе либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении.
Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.
В данном случае судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2015 в„– 271-Э/2015, наделенное судом значением допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Отклонение судом от варианта эксперта о разделе спорного имущества было обусловлено изменением фактической площади помещений в результате замеров помещений.
Вместе с тем, в результате замеров изменилась как площадь помещений, подлежащих передаче (по варианту эксперта) истцу (увеличение на 191,5 кв. м), так и площадь помещений, подлежащих передаче ответчику (увеличение на 122,7 кв. м).
Одновременно, с учетом изменения площади помещений, изменилась и стоимость помещений, подлежащих передачу истцу (увеличение на 7 842 837 руб.), и стоимость помещений, подлежащих передаче ответчику (увеличение на 8 240 589 руб.).
Таким образом, изменение площади помещений не только не нарушило права ответчика при выделе ему помещений по варианту эксперта, но и существенно улучшило его положение, поскольку стоимость его помещений значительно увеличилась по сравнению с помещениями истца.
В результате такого раздела (вариант эксперта) стоимость помещений истца составляет 161 102 837 руб., а стоимость помещений ответчика 103 648 589 руб. Учитывая процентное соотношение долей истца и ответчика в десяти помещениях 60% и 40%, а в одном из помещений 67% и 33%, то при таком разделе истцу положена денежная компенсация в размере 1 252 116 руб., о которой истец не заявил, что является его правом.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что предложенный экспертом вариант раздела помещений (заявленный истцом) нецелесообразен, поскольку не отвечает интересам сторон.
Именно вариант раздела суда не отвечает интересам сторон, учитывая фактическое использование истцом помещений, неиспользование их ответчиком, а также учитывая отсутствие оснований для отклонения варианта эксперта, составленного с учетом рыночной стоимости каждого из объектов недвижимости, коммерческой цели использования объектов, размера среднегодовой прибыли от потенциально возможных видов коммерческого использования.
По смыслу статьи 252 ГК РФ критерием справедливости раздела общего имущества выступает не равенство выделяемого в натуре имущества каждому из собственников и тождество принадлежащей собственнику доли в праве, а возможность дальнейшего использования имущества в результате раздела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 в„– 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" указал на возможность применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В пункте 37 Постановления от 01.07.1996 в„– 6/8 также разъяснено, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 в„– 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007).
Нарушение судами норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), материального права (статьи 252 ГК РФ), несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам являются основаниями для изменения судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ с приведением их в соответствие с вариантом эксперта о разделе имущества.
Государственная пошлина по иску в размере 88 000 руб. подлежит распределению между истцом и ответчиком соразмерно долям недвижимого имущества, учитывая при этом факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 44 000 руб. при обращении с иском.
Исполнительные листы согласно части 2 статьи 319 АПК РФ надлежит выдать арбитражному суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А67-8962/2014 изменить в части передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" нежилых помещений общей площадью 1 378,40 кв. м (фактическая площадь 1 355,40 кв. м), первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п001-п016. п018, п019, п023-п036, 1001-1025, адрес объекта: Томская область, город Томск, Новгородская улица, дом 42, стоимостью 50 058 541 руб., а также в части передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью "Собор" нежилых помещений общей площадью 1 659,1 кв. м (фактическая площадь 1 669,9 кв. м), этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п001-п005, п007-п019, п030-п033, 1001-1011, 1014, 1024-1030, 1047-1049, адрес объекта: Томская область, город Томск, Вокзальная улица, дом 41, стоимостью 50 496 592 руб.
Принять в этой части новый судебный акт.
Выделить из общего недвижимого имущества и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" нежилые помещения общей площадью 1 659,1 кв. м (фактическая площадь 1 669,9 кв. м), этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п001-п005, п007-п019, п030-п033, 1001-1011, 1014, 1024-1030, 1047-1049, адрес объекта: Томская область, город Томск, Вокзальная улица, дом 41, стоимостью 50 496 592 руб.
Выделить из общего недвижимого имущества и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Собор" нежилые помещения общей площадью 1 378,40 кв. м (фактическая площадь 1 355,40 кв. м), первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п001-п016. п018, п019, п023-п036, 1001-1025, адрес объекта: Томская область, город Томск, Новгородская улица, дом 42, стоимостью 50 058 541 руб.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
С учетом изменения судебных актов изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Выделить из общего недвижимого имущества и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" следующие объекты недвижимости:
- нежилые помещения общей площадью 503,2 кв. м (фактическая площадь 491,4 кв. м), этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п03-п036, п044-п046, 1026-1028, 1030-1040, адрес объекта: Томская область, город Томск, Лазарева улица, дом 1, стоимостью 14 687 309 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 1 659,1 кв. м (фактическая площадь 1 669,9 кв. м), этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п001-п005, п007-п019, п030-п033, 1001-1011, 1014, 1024-1030, 1047-1049, адрес объекта: Томская область, город Томск, Вокзальная улица, дом 41, стоимостью 50 496 592 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 611,7 кв. м (фактическая площадь 664,9 кв. м), этаж -1, 1, номера на поэтажном плане п042-п052, 1003, 1005, 1009, 1010, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 120, стоимостью 33 456 971 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 608,3 кв. м (фактическая площадь 644,8 кв. м), этаж -1, 1, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 124, помещения п009-п024, 1001-1008, стоимостью 25 588 503 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 909,8 кв. м (фактическая площадь 1 012,6 кв. м), этаж 1, номера на поэтажном плане yl, адрес объекта: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, Коммунистический проспект, дом 143, стоимостью 36 873 462 руб., -
итого на сумму 161 102 837 руб.
Выделить из общего недвижимого имущества и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Собор" следующие объекты недвижимости:
- нежилые помещения общей площадью 140,1 кв. м (фактическая площадь 252,1 кв. м), этаж-1, номера на поэтажном плане 1001-1003, 1007-1010, 1022, 1023, адрес объекта: Томская область, город Томск, Елизаровых улица, дом 46/1, стоимостью 14 755 360 руб.;
- нежилое помещение общей площадью 19,7 кв. м (фактическая площадь 19,3 кв. м), этаж 0, номера на поэтажном плане ц011, адрес объекта: Томская область, город Томск, Красноармейская улица, дом 114, стоимостью 656 395 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 324,1 кв. м (фактическая площадь 358,2 кв. м), этаж 0, номера на поэтажном плане ц001-ц009, ц012, ц013, адрес объекта: Томская область, город Томск, Красноармейская улица, дом 114, помещение 46-3745, стоимостью 26 768 293 руб.;
- нежилые помещения общей площадью 1 378,40 кв. м (фактическая площадь 1 355,40 кв. м), первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п001-п016, п018, п019, п023-п036, 1001-1025, адрес объекта: Томская область, город Томск, Новгородская улица, дом 42, стоимостью 50 058 541 руб.;
- нежилое здание общей площадью 80,9 кв. м (фактическая площадь 80,9 кв. м), инвентарный в„– 069:401:001:005957440, литера А, адрес объекта: Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 100а, стоимостью 5 380 000 руб.;
- нежилое здание общей площадью 117,5 кв. м (фактическая площадь 117,5 кв. м), 1-этажный, инвентарный в„– 16281, литера А, адрес объекта: Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 27а, стоимостью 6 030 000 руб., -
итого на сумму 103 648 589 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" в доход федерального бюджета 9 360 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Собор" в доход федерального бюджета 34 640 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Томской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------