АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А45-12114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" на определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) о взыскании судебных расходов по делу в„– А45-12114/2015 по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 122, ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания "СтройПрогресс" (630017, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 9, ИНН 5405427939, ОГРН 1115476005798) о взыскании 4 450 802 руб. 22 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Военторг-Восток" - Бабко И.А. по доверенности от 26.08.2015 в„– 241.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания "СтройПрогресс" (далее - ООО СМК "СтройПрогресс", ответчик) обратилось с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (далее - ОАО "Военторг-Восток", истец) 170 000 руб. судебных расходов.
Определением от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Военторг-Восток" в пользу ООО СМК "СтройПрогресс" взыскано 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.03.2016 оставлено без изменения.
Определением от 08.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена ООО СМК "СтройПрогресс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Грейн".
ОАО "Военторг-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2016 о взыскании судебных расходов и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение ООО СМК "СтройПрогресс" претензионного порядка рассмотрения спора, нарушение срока для предоставления отзыва на исковое заявление, вследствие чего у суда в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имелись основания для возложения на ответчика судебных расходов независимо от итогов рассмотрения дела; ответчиком не доказан факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку ответчик не мог выплатить своему представителю указанную сумму ввиду прекращения деятельности и отсутствия денежных средств. При этом заявитель указал, что он узнал о том, что ответчик фактически не осуществлял свою деятельность только 06.06.2016, в связи с чем не имел возможности ссылаться на указанные обстоятельства в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе содержится ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по рассматриваемому делу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, на ходатайстве о привлечении налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица не настаивала, указав на необходимость разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с иском к ООО СМК "СтройПрогресс" о взыскании 224 040 руб. 11 коп. предварительной оплаты по договору подряда от 27.03.2012, 221 040 руб. 11 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО СМК "СтройПрогресс" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ОАО "Военторг-Восток" расходов в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части 105 000 руб., исходил из документальной подтвержденности понесенных расходов, степени сложности дела, характера спора, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора и степени участия представителя, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Доводы заявителя о нарушении претензионного порядка рассмотрения спора, нарушении срока для предоставления отзыва на исковое заявление были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом частей 1, 2 статьи 111, части 4 статьи 131 АПК РФ, мотивировано отклонены; при этом судом установлено отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая договоры возмездного оказания услуг от 27.03.2015 в„– 2015/03/27-001, от 10.12.2015 в„– 2015/12/10-001, дополнительное соглашение от 19.06.2015 в„– 1, расходные кассовые ордера от 27.03.2015, 19.06.2015, 19.01.2016, акты приемки оказанных услуг от 19.01.2015, от 22.10.2016, учитывая степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды обоснованно признали, что заявленные ко взысканию фактически понесенные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию в размере 105 000 руб. (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ).
Доводы о недоказанности фактической оплаты денежных средств представителю ввиду того, что ответчик являлся фактически недействующим юридическим лицом подлежат отклонению, поскольку являются новыми доводами, в судах первой и апелляционной инстанции не были заявлены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------