АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А46-11039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-11039/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (644123, г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, ОГРН 1055513003204, ИНН 5507073069) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), при участии третьего лица - Департамента жилищной политики администрации города Омска, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 28 142 руб. 86 коп. долга за капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в„– 3 по ул. Дмитриева и 1 336 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики администрации города Омска.
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы отмечает, что договор управления между сторонами отсутствует; указанные в исковом заявлении жилые помещения на законных основаниях занимают физические лица и члены их семей; считает, что взыскание с ответчика расходов на капитальный ремонт общего имущества фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 01.09.2012 между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.08.2012 в„– 2) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Заключением от 01.04.2014 в„– 17-11-ТА-55 строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли объекта.
Протоколом от 15.05.2014 внеочередного общего собрания граждан- собственников жилых помещений, владельцев нежилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, проведенного в форме заочного голосования, оформлены решения, в том числе: о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома за счет средств собственников помещений дома, об утверждении сметы расходов на проведение работ по капитальному ремонту кровли, об утверждении суммы денежных средств на проведение работ по капитальному ремонту кровли, об утверждении размера выплаты каждого собственника 91 руб. 85 коп. с 1 кв. м на проведение работ по капитальному ремонту кровли, об утверждении срока выплаты собственниками денежных средств за проведение работ по капитальному ремонту кровли - единовременно; о поручении обществу заключить договор в интересах и за счет собственников помещений дома в„– 3 по ул. Дмитриева с подрядной организацией ИП Шаройко А.И. на проведение работ по капитальному ремонту кровли.
В исковом заявлении общество указало, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в„– 3 по ул. Дмитриева выполнены и оплачены. В подтверждение выполнения работ, выполненных ИП Шаройко А.И. (подрядчик) по договору от 18.08.2014 с обществом, истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 20.08.2014 в„– 1, от 31.08.2014 в„– 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2014 в„– 1, от 31.08.2014 в„– 2 на сумму 350 000 руб.
Учитывая решения собственников, оформленные протоколом от 15.05.2014, в том числе о сроке выплаты собственниками денежных средств за проведение работ, исходя из того, что в спорный период квартиры 15, 18, 30, 63, 77, 95, 110, 120, 136 многоквартирного дома в„– 3 по ул. Дмитриева находились в собственности муниципального образования город Омск, общество, руководствуясь статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что своевременно не оплаченная доля муниципального образования в расходах на капитальный ремонт, составляющая 28 142 руб. 86 коп. (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 76-88), подлежит взысканию в судебном порядке.
В отзыве на иск ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению платежных документов; отмечено, что договор управления многоквартирным домом с обществом департамент не заключал.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Констатировав доказанность выполнения в спорный период работ по капитальному ремонту в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению обществу затрат, понесенных на капитальный ремонт общего имущества, в заявленной истцом сумме (статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска (утверждено решением от 26.10.2011 в„– 452), статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является взыскание долга по внесению платы за капитальный ремонт, а не взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд, отклонил как ошибочный довод ответчика об отсутствии у истца права требования с собственников уплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период, аргументированный ссылкой на отсутствие отдельного, заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом и ссылкой на отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. С момента заселения указанные расходы должны нести наниматели жилых помещений.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Учитывая изложенное, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в спорный период возложена на департамент правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А46-11039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------