АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А27-21853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-21853/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" (652038, Кемеровская область, Яшкинский район, село Колмогорово, микрорайон Молодежный, 6, ИНН 4205168805, ОГРН 1084205021691), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 14.01.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский" (652038, Кемеровская область, Яшкинский район, село Колмогорово, улица Энтузиастов, 17, а, ИНН 4246018622, ОГРН 1134246000426), применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" (далее по тексту - общество "Кузбассптицепром") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Россельхозбанк, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договора поручительства от 14.01.2014, заключенного между обществом "Кузбассптицепром" и обществом с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский", (далее по тексту - общество ОПХ "Колмогоровский"), применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" (далее по тексту - общество "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 (судья Васильева Ж.А.) заявление Банка удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.
Россельхозбанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2016..
В обоснование жалобы ее податель ссылается на осведомленность должника при заключении договора поручительства о неспособности общества "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" исполнить свои обязательства по оплате комбикорма по договору поставки от 01.09.2013 в„– 1, то есть о том, что исполнять обязательства покупателя комбикорма по его оплате перед поставщиком - обществом ОПХ "Колмогоровский" придется поручителю, но при этом в случае удовлетворения требований кредитора и переходе к поручителю права требования к должнику по основному обязательству реально получить от последнего денежные средства будет невозможно. В этой связи, по мнению Банка, заключением оспариваемого договора поручительства была искусственно увеличена кредиторская задолженность общества "Кузбассптицепром", что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении обществом "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", обществом "Кузбассптицепром" и обществом ОПХ "Колмогоровский" своими правами.
Общество ОПХ "Колмогоровский" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ОПХ "Колмогоровский" и обществом "Кузбассптицепром" заключен договор поручительства от 14.01.2014, по условиям которого общество "Кузбассптицепром" приняло на себя обязательства отвечать перед обществом ОПХ "Колмогоровский" за исполнение обществом "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" обязательств по договору от 01.09.2013 в„– 1 поставки комбикорма на общую сумму 20 000 000 руб., которая была осуществлена в период с 1 сентября по 30 декабря 2013 года.
Неисполнение обществом "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" обязательств по договору поставки от 01.09.2013 в„– 1, обеспеченных поручительством общества "Кузбассптицепромом" по оспариваемому договору, послужило основанием для включения требования общества ОПХ "Колмогоровский" в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 28.04.2015).
Полагая, что договор поручительства от 14.01.2014 является сделкой, совершенной должником с целью причинения вреда кредиторам, искусственного увеличения кредиторской задолженности в условиях явно невыгодных должнику, то есть со злоупотреблением правом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у общества "Кузбассптицепром" и общества "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" были тесные хозяйственные связи, которые обуславливали взаимный экономический интерес, в том числе, и по выдаче поручительств по обязательствам друг друга перед третьими лицами только до сентября 2013 года. На момент заключения оспариваемого договора поручительства от 14.01.2014 общество "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" как лицо, за которое выдано поручительство, и общество "Кузбассптицепром" как лицо, выдавшее поручительство, уже не исполняли свои обязательства перед третьими лицами. При этом общество "Кузбассптицепром", подписывая договор поручительства от 14.01.2014, располагало достаточными данными, свидетельствующими об отсутствии у общества "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" возможности исполнить свои обязательства по оплате комбикорма по договору поставки от 01.09.2013, то есть о том, что исполнять его обязательства перед обществом ОПХ "Колмогоровский" придется поручителю, но при этом в случае удовлетворения требований кредитора и переходе к поручителю в порядке статьи 365 ГК РФ права требования к должнику по основному обязательству реально получить от последнего денежные средства будет невозможно. В свою очередь общество ОПХ "Колмогоровский", потребовав дополнительное обеспечение от третьего лица, входившего в одну группу лиц с контрагентом по договору, предполагало, что общество "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" не имеет возможности исполнить свои обязательства по оплате товара. При заключении договора поручительства от 14.01.2014 стороны договора - общество ОПХ "Колмогоровский" и общество "Кузбассптицепром" преследовали только одну цель - обеспечить исполнение обязательств по договору поставки от 01.09.2013 за счет денежных средств или имущества поручителя, который не получил и не сможет получить никакой материальной выгоды от заключаемого договора даже в случае исполнения обязательств за общество "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", поскольку оно неплатежеспособно с сентября 2013 года. Таким образом, заключением оспариваемого договора поручительства от 14.01.2014 была искусственно увеличена кредиторская задолженность общества "Кузбассптицепрома", что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении обществом "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", обществом "Кузбассптицепрома" и обществом ОПХ "Колмогоровский" своими правами, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора должника - Россельхозбанка и, как следствие, влечет недействительность договора поручительства от 14.01.2014 на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Банка, руководствовался разъяснениями, сформулированными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у кредитора и поручителя общих экономических интересов. Данный интерес вытекает из экономической связанности кредитора и поручителя, имеющих общий круг хозяйственных интересов.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13).
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску. В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказывания обратного.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора.
О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение им названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;
получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве;
реализация договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" и общество "Кузбассптицепром" являются предприятиями одной группы лиц и до сентября 2013 года и у них были тесные хозяйственные связи, которые обуславливали взаимный экономический интерес, в том числе, и по выдаче поручительств по обязательствам друг друга перед третьими лицами.
О взаимоотношениях между указанными лицами свидетельствует также тот факт, что у общества "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" и общества "Кузбассптицепром" существуют взаимные обязательства друг перед другом: у общества "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" перед обществом "Кузбассптицепром" на сумму 23 836 526 руб. 50 коп. по договору поставки цыплят, яйца куриного от 01.01.2012 (определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов от 03.04.2015), у общества "Кузбассптицепром" перед обществом "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" на сумму 29 963 788 руб. по договору продажи кормов от 01.01.2013 (определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов от 28.04.2015). Кроме того, общество "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" выступило поручителем перед Россельхозбанком по обязательствам общества "Кузбассптицепром" на сумму 42 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 23.09.2011 в„– 115600/0051 (определение арбитражного суда от 04.06.2015), а общество "Кузбассптицепром" выступило поручителем перед Россельхозбанком и передало в залог принадлежащее ему имущество по обязательствам общества "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" на сумму 20 000 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 27.06.2013 в„– 135600/0041 и выступило поручителем на сумму 20 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2012 в„– 125600/0086 (определение арбитражного суда от 19.05.2015).
При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства основного должника, имеющего общий с поручителем экономический интерес в процессе хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.
Заключение дополнительных договоров поручительства является направленными на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.
Следовательно, применение судом первой инстанции к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства.
Ввиду недоказанности лицом, заявившем о недействительности сделки, недобросовестности поведения ее сторон, совершение ими действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 20.02.2016 и отказал Банку в удовлетворении его заявления.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А27-21853/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------