АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А03-6467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича на определение от 01.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-6467/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские огни" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Сыркина, 43, ИНН 2244004740, ОГРН 1022202100491), принятые по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего Войнова Геннадия Владимировича.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", страховое акционерное общество "ВСК".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича Елюкин Д.В. по доверенности от 13.11.2014; Карамаева М.М. по доверенности от 29.07.2015.
Суд

установил:

решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Сибирские огни" (далее - ООО "Сибирские огни", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович (далее - арбитражный управляющий Войнов Г.В., кассатор).
В Арбитражный суд Алтайского края 20.03.2015 обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Войнова Г.В. на информационно-консультационное обслуживание в размере 94 363 руб., аренду автомобиля в размере 378 871 руб., аренду офисного помещения в размере 476 739 руб., аренду оборудования в размере 279 319 руб., канцелярские товары в размере 45 493 руб., горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в размере 189 258 руб., обслуживание оргтехники в размере 19 375 руб., незаконным бездействия арбитражного управляющего Войнова Г.В. по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Логовское", общества с ограниченной ответственностью "Первомайское молоко" (далее - ООО "Логовское", ООО "Первомайское молоко"), возникшей в связи с реализацией крупного рогатого скота (далее - КРС) и молодняка в размере 20 127 617,24 руб.; признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Войнова Г.В. на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 61 435 793 руб. Просил взыскать с арбитражного управляющего Войнова Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" убытки в размере 50 427 663 руб.
Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство в отношении ООО "Сибирские огни" завершено.
Определением от 01.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба Банка удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Войнова Г.В. на информационно-консультационное обслуживание в размере 94 363 руб., аренду автомобиля в размере 378 871 руб., аренду офисного помещения в размере 476 739 руб., приобретение ГСМ в размере 189 258 руб., аренду оборудования в размере 279 319 руб., обслуживание оргтехники в размере 19 375 руб.; незаконным бездействие арбитражного управляющего Войнова Г.В. по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности общества с ООО "Первомайское молоко", возникшей в связи с реализацией КРС. С арбитражного управляющего Войнова Г.В. в пользу Банка взыскано 978 795,54 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Войнов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, расходы конкурсного управляющего на информационно-консультационное обслуживание, аренду автомобиля, офисного помещения и оборудования, приобретение ГСМ, обслуживание оргтехники являются законными и обоснованными, поскольку представлены достаточные доказательства, подтверждающие их несение для достижения целей банкротства должника, при осуществлении указанных расходов заявитель действовал добросовестно и разумно, на протяжении всей процедуры банкротства должника Банк не высказывал возражений против несения таких расходов; в материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт использования арендованных офисных помещений для ведения процедур иных предприятий; выводы судов о наличии у должника помещений, где возможно размещение арбитражного управляющего, необходимых работников, хранения документации, проведение собраний кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они непригодны для использования из-за сильного износа; ссылка судов на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-506/2014, является неправомерной, поскольку дело рассматривалось по иным фактическим обстоятельствам с иной доказательственной базой; привлечение юриста, бухгалтера, водителя, делопроизводителя для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не запрещено законодательством о банкротстве.
Как полагает кассатор, выводы судов о наличии бездействия арбитражного управляющего Войнова Г.В. по не предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Первомайское молоко" не подтверждаются материалами дела, поскольку были представлены доказательства ее погашения ООО "Первомайское молоко", образовавшейся как до введения процедуры конкурсного производства, так и в последующем.
По утверждению арбитражного управляющего Войнова Г.В., взыскание с него убытков в сумме 978 795,54 руб. произведено с нарушением норм материального и процессуального права; Банк размер убытков не доказывал, суд в нарушение принципа состязательности добывал доказательства по делу самостоятельно; после оглашения резолютивной части определения судом были внесены недопустимые изменения в судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Войнова Г.В. 978 795,54 руб., а не 674 175, 86 руб., что изменяет выводы суда и не является арифметической ошибкой.
Страховое акционерное общество "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Войнова Г.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
АО "Россельхозбанк", посчитав, что арбитражным управляющим Войновым Г.В. необоснованно начислены расходы в процедуре конкурсного производства: на информационно-консультационное обслуживание, аренду автомобиля, офисного помещения и оборудования, приобретение канцелярских товаров, ГСМ, обслуживание оргтехники, оплату услуг привлеченных специалистов без согласования в установленном порядке дополнительных лимитов, ссылаясь на его незаконное бездействие по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности от контрагентов, обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных в дело доказательств и системного применения положений статей 60, 59, 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", регулирующих права и обязанности конкурсного управляющего, несение, возмещение расходов в деле о банкротстве, установил, что арбитражный управляющий Войнов Г.В. необоснованно расходовал средства на информационно-консультационное обслуживание, аренду автомобиля, офисного помещения и оборудования, приобретение канцелярских товаров, ГСМ, обслуживание оргтехники, которые не подлежат возмещению за счет имущества должника, превысил лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов. Суд пришел к выводу о бездействии арбитражного управляющего Войнова Г.В., выразившегося в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Первомайское молоко".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими нормам Закона о банкротстве, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
В силу положений главы 25 ГК РФ убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо в„– 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору аренды от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Конг-Тики" предоставило арбитражному управляющему Войнову Г.В. во временное владение и пользование помещение в„– 1а по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 6Б, с размером арендной платы - 15 900 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 объект аренды изменен на помещение в„– 7 в этом же здании, размер арендной платы установлен в размере 7 900 руб.
Собрания кредиторов должника и ознакомление с материалами к собранию кредиторов осуществлялось в помещении в„– 7 и до внесения изменений в договор аренды, при этом указанное помещение, согласно сообщений о проведении собраний кредиторов, использовалось конкурсным управляющим одновременно при ведении процедур банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", общества с ограниченной ответственностью "Фунтики", общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", закрытого акционерного общества "Станко-Зенит".
Суды сочли, что отсутствовала необходимость в содержании офиса для проведения торгов, в том числе ведения переговоров с потенциальными покупателями, поскольку все предлагаемое к продаже имущество находилось по месту нахождения должника, а не в городе Барнауле и предлагалось к реализации имущественным комплексом. Осуществление сделок по продаже КРС также не требовало содержания офиса для переговоров, так как его покупатели - ООО "Первомайское молоко", ООО "Логовское" являлись одновременно хранителями реализуемого имущества. Проведение собраний кредиторов раз в три месяца в течение нескольких часов также не требует постоянной аренды помещения.
При таких обстоятельствах, расходы конкурсного управляющего Войнова Г.В. на аренду офисного помещения правомерно признаны необоснованными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Сибирские огни", объявив о добровольной ликвидации, передало имущественный комплекс, в том числе два административных здания, земельные участки и КРС в аренду ООО "Первомайское молоко". Все работники должника были переведены в ООО "Первомайское молоко", которое в течение более двух лет осуществляло деятельность с использованием имущества ООО "Сибирские огни".
Как верно указано судами, доказательств невозможности хранения документации должника, проведения работы архивариусом в административных зданиях должника, конкурсным управляющим не представлено, также как не подтверждена необходимость сохранения работающих по трудовым договорам работников должника которые в силу требований Закона о банкротстве должны быть уволены после введения процедуры конкурсного производства поскольку деятельность ООО "Сибирские огни" не велась.
Суды правильно указали, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на основании гражданско-правовых договоров автоматически не предусматривает обязанности арбитражного управляющего обеспечить их рабочим местом, оргтехникой, информационно-техническим обслуживанием, что соответствует общей практике оказания правовых, и бухгалтерских услуг.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных лиц, который определен статьей 20.7 Закона о банкротстве. Названной нормой прямо предусмотрена оплата расходов на каких привлеченных специалистов оплачиваются в размере фактических затрат, либо в размере установленных лимитов. Кроме того, пунктом 6 данной статьи предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об установлении размеров оплаты привлеченным специалистам в случае превышения такого размера оплаты услуг. Привлечение таких лиц осуществляется по определению суда.
При изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Войнова Г.В. по расходованию денежных средств на информационно-консультационное обслуживание, аренду оборудования и обслуживание оргтехники правомерно признаны судами двух инстанций необоснованными.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе маршрутные листы, количество поездок арбитражного управляющего в месяц, длину маршрутов до посещаемых им объектов, суды правильно признали незаконными расходы на аренду автомобиля, приобретение ГСМ, так как они не были безусловно необходимы, не отвечали принципам разумности и обоснованности. Невозможность использования арбитражным управляющим Войновым Г.В. общественного транспорта для передвижения по городу Барнаулу, к месту нахождения имущества должника, им не подтверждена.
Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Войнова Г.В. по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Первомайское молоко", суды установили, что по состоянию на 31.03.2012 ООО "Первомайское молоко" имело перед должником дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако требование по уплате этого долга конкурсный управляющий не заявил.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим Войновым Г.В. с 01.10.2013 по 01.03.2014 совершались сделки по реализации животных ООО "Первомайское молоко" на сумму 7 007 319,60 руб., которые также не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего.
По сути, имущество должника реализовывалось конкурсным управляющим Войновым Г.В. без оплаты в пользу неплатежеспособного покупателя - ООО "Первомайское молоко", что не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Указанное привело к причинению ущерба кредиторам, поскольку ООО "Первомайское молоко" длительное время пользовалось денежными средствами должника.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что по сведениям отчета о движении денежных средств в период с 01.10.2013 по 07.10.2013 от ООО "Первомайское молоко" поступили денежные средства в счет погашения обязательств по договорам, заключенным 03.05.2012 и 18.04.2013, в связи с чем задолженность в размере 9 366 002 руб. не могла сформироваться на дату 31.03.2012.
При этом во взыскании убытков в указанной части судами обоснованно было отказано, поскольку первичных документов, отражающих основания возникновения задолженности в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ АО "Россельхозбанк" доказало факт причинения убытков и их размер, являющийся основанием для возложения на арбитражного управляющего Войнова Г.В. обязанности возмещения ущерба.
Противоправность действий арбитражного управляющего Войнова В.Г. выразившихся в нецелесообразном расходовании конкурсной массы должника, суды признали доказанной.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме являются правильными, поскольку арбитражным управляющим Войновым В.Г. необоснованно потрачены денежные средства, которые подлежали включению в конкурсную массу и направлению на погашение требований кредиторов.
Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции после оглашения резолютивной части определения внес недопустимые изменения, которые изменяют выводы суда, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен, поскольку судом была допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6467/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------