АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А81-5194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Салехардэнерго" на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А81-5194/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (150517, Ярославская обл., Ярославский р-н, п. Михайловский, ул. Садовая, д. 1, кв. 8, ИНН 7627027967, ОГРН 1057602552281) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о взыскании 1 567 616 руб. 56 коп.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Салехардэнерго" - Дубровских А.В. по доверенности от в„– 13 от 02.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (далее - ООО "СК "РегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 356 598 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 590 руб. 11 руб. за период с 26.12.2013 по 25.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2015 до момента фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения).
Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство МП "Салехардэнерго" на акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", ответчик).
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО "Салехардэнерго" в пользу ООО "СК "РегионСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 356 598 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 590 руб. 11 коп. Также суд первой инстанции указал на дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Салехардэнерго" в пользу ООО "СК "РегионСтрой" исходя из суммы основного долга 1 356 598 руб. 43 коп., начиная с 26.11.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга или ее соответствующей части, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имеющей место быть на дату оплаты суммы основного долга или ее соответствующей части.
АО "Салехардэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что акт формы КС-2 о приемке выполненных дополнительных работ не является основанием для оплаты, поскольку акт КС-3 на дополнительные работы ответчику не направлялся и не рассматривался, приемка работ произведена неуполномоченным лицом; дополнительное соглашение об увеличении стоимости и о выполнении дополнительных работ не заключалось, уведомление о необходимости производства не предусмотренных Соглашением от 02.07.2013 в„– 169/13-зкп работ в адрес ответчика не направлялось. Выводы судов о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ввиду низкой температуры окружающего воздуха являются необоснованными, в силу того, что канализационные очистные сооружения на момент проведения работ действовали в штатном режиме без напорного коллектора (объекта строительства), слив очищенных стоков осуществлялся в лагуноотстойники и срочной необходимости в введении в эксплуатацию объекта строительства не было. Работы по монтажу опор и бурению скважин частично выполнены предыдущим подрядчиком МП "Салехардремстрой", объемы завышены, часть работ и материалы учтены в смете и оплачены. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 23.12.2015 был объявлен перерыв до 28.01.2016, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако резолютивная часть решения изготовлена 28.12.2015, полный текст решения изготовлен 29.12.2015). Считает, что судом неправильно истолкована статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), тогда как подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ).
ООО "СК "РегионСтрой" направило отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Салехардэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 02.07.2013 между МП "Салехардэнерго" (в настоящее время АО "Салехардэнерго") (заказчик) и ООО "СК "РегионСтрой" (подрядчик) было заключено соглашение в„– 169/13-зкп на выполнение работ на объекте: "Напорный коллектор КОС-14000 от каскадного отстойника до р. Васьюган" (далее - Соглашение), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью и сметой на условиях, установленных Соглашением.
Общая стоимость работ составила 4 507 882 руб. 23 коп. (пункт 2.1. Соглашения).
Расчет за выполненные объемы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ не позднее 25.12.2013 (пункт 6.1. Соглашения).
Сроки действия Соглашения- с момента подписания по 25.12.2013. (пункт 5.6. Соглашения).
Дополнительным соглашением от 31.07.2013 в„– 1 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2013.
Подрядчик выполнил свои обязательства по договору. Акт о приемке выполненных работ от 28.10.2013 в„– 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2013 подписаны сторонами.
Работы, принятые по акту от 28.10.2013 в„– 1, заказчиком оплачены.
В обоснование исковых требований истец указал на выполнение дополнительного объема работ, не входящего в состав работ предусмотренный Соглашением, но срочно необходимого в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ввиду низкой температуры окружающего воздуха, в подтверждение чего представил справку ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 20.11.2015 в„– 405.
Письмом от 28.10.2013 в„– 0231 акт о приемке выполненных дополнительно работ от 28.10.2013 в„– 2 на сумму 1 356 598. 43 руб., подписанный со стороны заказчика Кортиевым Р.З. был направлен заказчику.
Заказчик дополнительно выполненных работ не оплатил. В ответ на претензионное письмо подрядчика от 29.06.2015 в„– 121 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 356 598 руб. 43 коп., заказчик указал на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ.
Неисполнение АО "Салехардэнерго" обязательств по оплате дополнительно выполненных и принятых работ, послужило основанием для обращения ООО "СК "РегионСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, установив факт выполнения дополнительных работ и их приемку, отсутствие оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
При этом суды пришли к выводу, что из подписанного заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений акта дополнительно выполненных объемов работ усматривается признанная, в том числе и ответчиком, необходимость немедленного выполнения дополнительных работ.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика.
Таким образом, вывод судов о том, что из подписанного заказчиком без замечаний и возражений акта дополнительных работ усматривается признанная необходимость немедленного выполнения дополнительных работ, не соответствует указанным нормам права, подписание акта не свидетельствует о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ.
Суды пришли к выводу, что истцом представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, поскольку из содержания СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения, трубопроводы должны быть предохранены от промерзания, что необходимо при выполнении работ в условиях Крайнего Севера.
В качестве доказательства обоснованности выполнения дополнительных работ судами признана представленная истцом в материалы дела справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 20.11.2015 в„– 241 о том, что за период с 20.10.2013 по 10.11.2013 минимальные температуры воздуха были значительно ниже 0 градусов Цельсия (от - 6,5 до - 22,4).
Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта ввиду низкой температуры окружающего воздуха, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.
Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков только в том случае, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика лежит на подрядчике.
В акте о приемке выполненных дополнительно работ от 28.10.2013 в„– 2 указано на выполнение дополнительных работ в период с 02.06.2013 по 28.10.2015.
Справка о минимальных температурах воздуха представлена за период с 20.10.2013 по 10.11.2013.
В обоснование необходимости приобретения недостающих материалов для выполнения дополнительных работ суды ссылаются на товарные накладные, которые датированы сентябрем 2013 года (товарные накладные от 12.09.2013 в„– 40, от 23.09.2013 в„– 48, от 17.09.2013 в„– 547).
При этом суды не оценили доводы подрядчика о немедленности действий с учетом указанных дат, начала и длительности периода выполнения дополнительных работ в сопоставлении с указанной подрядчиком причиной немедленности действий - низкие температуры.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что канализационные очистные сооружения на момент проведения работ функционировали в штатном режиме без напорного коллектора (объекта строительства), слив очищенных стоков осуществлялся в лагуноотстойники и срочной необходимости в ведении в эксплуатацию объекта строительства не было, ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств, не верно распределил бремя доказывания необходимости немедленных действий, переложив его на заказчика. Кроме того, низкая температура окружающего воздуха сама по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе в целях предотвращения гибели либо повреждения объекта строительства, без учета предмета, характера работ, периодов выполнения работ и того обстоятельства, что подрядчиком приведены доводы относительно возможной гибели или повреждения ввиду низких температур при эксплуатации, а не при строительстве объекта.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы осведомлен об установленном частью 2 статьи 163 АПК РФ предельном сроке перерыва и обязанности самостоятельно принимать меры по получению информации о дате рассмотрения дела после перерыва, размещенной в информационном ресурсе картотека арбитражных дел, являются необоснованными.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания, 23.12.2015 судом был объявлен перерыв до 28.01.2016.
При этом согласно протоколу от 23-28 декабря 2015 года, судебное заседание продолжено 28.12.2015. Из содержания вышеуказанного протокола усматривается, что представители сторон участия в судебном заседании 28.12.2015 не принимали.
Принимая во внимание непродолжительность периода времени с момента объявления перерыва 23.12.2015 (два рабочих дня - 24.12.2015 и 25.12.2015) до дня судебного заседания 28.12.2015 (понедельник), в течение которого, как указывает суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы должен был отслеживать информацию о времени судебного заседания, при объявленной в судебном заседании при участии представителей сторон иной даты, суд кассационной инстанции считает, что ответчик введенный в заблуждение относительно даты судебного разбирательства и не имел реальной возможности совершать те или иные процессуальные действия, в том числе участвовать в судебном заседании. Неверное указание судом даты проведения судебного заседания и разрешение спора по существу привели к ограничению прав участвующих в деле лиц на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, нарушены нормы процессуального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон относительно наличия либо отсутствия объективных причин необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в том числе в целях предотвращения гибели либо повреждения объекта строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5194/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------