АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А75-3827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Мебель" на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-3827/2015 по иску бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" (628404 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энтузиастов, дом 28, ИНН 8602020182, ОГРН 1028600594010) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Мебель" (644033, город Омск, улица Красный путь, дом 153, корпус 1, квартира 68, ИНН 5501219723, ОГРН 1095543023905) о взыскании 131 011 руб. 20 коп.
Суд

установил:

бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Мебель" (далее - общество) о взыскании 131 011 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 28.03.2012 в„– 46 (далее - договор).
Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 131 011 руб. 20 коп. неустойки, 4 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что договор заключен 06.04.2012, а срок его действия до 30.04.2012 (пункт 10.1 договора); договор не мог быть заключен 28.03.2016 с условием поставки товара до 31.03.2016, поскольку такой срок поставки не позволяет своевременно изготовить и поставить товар; расчет истца не соответствует положениям части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94 - ФЗ); размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклоняет доводы общества и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между учреждением (заказчик, покупатель) на основании решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя до 31.03.2012, а последний принять и оплатить мебель согласно техническому заданию (приложение в„– 1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 5.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной и акта о выполненных работах по установке и настройке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 457, 506 Гражданского кодекса, частями 7.1, 8 статьи 47 Закона в„– 94 - ФЗ. Установив, что договор заключен 28.03.2012 и ответчиком нарушен срок поставки товара, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главы 30 Гражданского кодекса и Закона в„– 94 - ФЗ, действовавшего на момент заключения договора.
Исходя из содержания части 3 статьи 15 Закона в„– 94 - ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении запроса котировок содержится в извещении о проведении запроса котировок.
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона в„– 94 - ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона в„– 94 - ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокол (часть 7.1 статьи 47 Закона в„– 94-ФЗ).
В силу части 8 статьи 47 Закона в„– 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Исходя из содержания указанных норм права, подача котировочной заявки предполагает согласие участника размещения заказа со всеми условиями предполагаемого к заключению договора (контракта), определенными заказчиками в извещении о проведении котировок, в том числе и сроками поставок товаров.
Судами установлено, что в извещении о проведении запроса котировок в„– 0387200017912000003 в разделе: "Условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок и условия" (далее - извещение о проведении запроса котировок), указано, что срок поставки товара - с момента подписания договора до 31.03.2012. Договор заключен с обществом на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, в том числе о сроке поставки товара.
При установлении даты заключения договора - 28.03.2012 судами учтено, что позиция ответчика сводилась к исключению установлением иной даты заключения договора - 06.04.2012 возложения на него ответственности, предусмотренной в пункте 6.2 договора, за просрочку поставки товара в срок до 31.03.2012.
Вместе с тем действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик, как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе не отрицал тот факт, что из извещения о проведении запроса котировок, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в„– 0387200017912000003-1 от 19.03.2012 ему было известно о том, что исполнение по договору должно быть произведено до 31.03.2012.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Дав толкование пунктам 5.1, 5.3, 6.1, 6.2 договора в совокупности и взаимосвязи с другими условиями договора (статья 431 Гражданского кодекса), суды пришли к выводу о том, что за нарушение срока поставки начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы не поставленного в срок товара.
Закон в„– 94-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности поставщика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 306-ЭС15-15659.
Довод ответчика об обязательности применения в расчете одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании части 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления в„– 7).
Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судами требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------