АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А27-8247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база комплектации УМТС" на постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-8247/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 74 А, ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база комплектации УМТС" (194156, город Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 28, корпус 2, литера А, квартира 11-Н, ИНН 7802746981, ОГРН 1117847129179) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база комплектации УМТС" (далее - ООО "Центральная база комплектации УМТС") о взыскании 115 553 руб. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08.08.2014 в„– 13731 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 115 553 руб. убытков, 7 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Центральная база комплектации УМТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 6.1 договора поставки от 08.08.2014 в„– 13731, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 115 553 руб.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судами установлено, что отношения между ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (покупатель) и ООО "Центральная база комплектации УМТС" (поставщик) урегулированы договором от 08.08.2014 в„– 13731 (далее - договор).
Согласно представленной спецификации (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали поставку стола переговоров (далее - товар), производитель "TIME OFFICE S.R.L. cjn Socio Unico" (Италия) в количестве одна штука с определенными в спецификации техническими характеристиками, стоимостью 211 600 руб., срок поставки товара - на 5 календарный день с даты заключения договора.
Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в Арбитражный суд Кемеровской области (дело в„– А27-2287/2015) с иском к ООО "Центральная база комплектации УМТС" о расторжении договора и взыскании 24 905 руб. 32 коп., в том числе 21 160 руб. неустойки, 3 745 руб. 32 коп. убытков на оплату вознаграждения по агентскому договору от 29.12.2012 в„– А/13/19.
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в„– А27-2287/2015 в части взыскания с ООО "Центральная база комплектации УМТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" 21 160 руб. неустойки и 3 745 руб. убытков прекращено. Требование ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "Центральная база комплектации УМТС" удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять от ООО "Центральная база комплектации УМТС" товар.
Постановлением от 24.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.06.2015 и постановление 18.09.2015 по делу в„– А27-2287/2015 в части удовлетворения требования ООО "Центральная база комплектации УМТС" об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять от ООО "Центральная база комплектации УМТС" товара отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центральная база комплектации УМТС".
Судом округа указано, что договор заключен сторонами с условием его исполнения к определенному сроку; в связи с нарушением ООО "Центральная база комплектации УМТС" (поставщик) сроков поставки товара ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (покупатель) утратило интерес к договору и воспользовалось своим правом отказаться от поставленного товара; договор прекращен по инициативе покупателя в связи с существенным нарушением продавцом условий указанного договора в части сроков поставки согласованного товара.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" с настоящим иском о взыскании с ООО "Центральная база комплектации УМТС" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Размер убытков определен как разница между ценой, установленной в договоре на товар, и текущей ценой на аналогичный товар.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Центральная база комплектации УМТС" до настоящего времени готово осуществить поставку товара, согласованного сторонами в соответствии с условиями договора в„– 13731, по цене 211 600 руб.; товар на дату судебного разбирательства доставлен поставщиком в г. Кемерово и находится на складе в г. Кемерово; поставщиком неоднократно предпринимаются попытки передать товар покупателю; покупатель от приемки товара отказывается, пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки". С учетом обстоятельств, установленных по делу в„– А27-2287/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 115 553 руб. вследствие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ООО "Центральная база комплектации УМТС", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к невозможности взыскания убытков, возникших из-за нарушения срока поставки товара, при наличии согласованной в договоре (пункт 6.1) ответственности поставщика за такое ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Вместе с тем в силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком срок поставки нарушен, в связи с этим покупатель утратил интерес к товару; договор расторгнут по инициативе истца (статьи 405, 450, 452, 453 Гражданского кодекса, пункт 9.7 договора).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт экспертизы от 18.03.2015 в„– 028-34-00053 Кузбасской торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу убытков, исчисленных в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Таким образом, в силу прямого указания закона, покупатель вправе предъявить поставщику, нарушившему договорные обязательства, требование о возмещении убытков.
По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Судами не установлено, заявителем кассационной жалобы не указывается на наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, освобождающих поставщика от уплаты убытков, при наличии в договоре условия о неустойке.
Таким образом, само по себе наличие в договоре условия о праве покупателя на взыскание неустойки (пункт 6.1) не освобождает в силу указанных норм права поставщика от уплаты убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
Из материалов дела следует (ходатайство об уменьшении размера исковых требований (том 3 л.д. 86-87), что истцом уменьшены исковые требования на сумму добровольно оплаченной ответчиком зачетной неустойки, в связи с этим заявлены к взысканию убытки в сумме 115 553 руб.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------