АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А75-7745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения в„– 5940 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2016 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Еникеева Л.И., Зорина О.В.) по делу в„– А75-7745/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, 11, ОГРН 1118602000406, ИНН 8602177296), принятые по заявлению Вохмякова Алексея Сергеевича о включении требования в размере 124 475 258 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Югорская Производственная компания".
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (далее - ООО "Автопартс Югра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 ООО "Автопартс Югра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гапонова М.В.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).
Вохмяков Алексей Сергеевич (далее - Вохмяков А.С.) 09.09.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 119 751 718 рублей 50 копеек задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Автопартс Югра".
Требование кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Югорская Производственная компания" (далее - ООО "ЮПК") в порядке уступки согласно договору цессии от 04.05.2015 права требования у должника исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договором займа от 07.04.2015 и соглашением о новации от 07.04.2015.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮПК".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автопартс Югра" включено требование Вохмякова А.С. в размере 119 751 718 рублей 05 копеек основного долга.
Суд первой инстанции установил, что фактически полученные должником заемные средства по договорам займа не были возвращены правопреемнику займодавца.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении апелляционных жалоб временного управляющего Гапонова М.В. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные временным управляющим и кредитором доводы о незаключенности и ничтожности договора займа от 07.04.2015, а также ничтожности договора цессии.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на утверждении о незаключенности договора займа от 07.04.2015, который является безденежным.
По мнению заявителя, договор цессии от 04.05.2015 является ничтожным согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенный при недобросовестном поведении сторон со злоупотреблением правом в отсутствие реальной передачи денежных средств для его оплаты, а также недоказанности финансовой возможности его совершения.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Автопартс Югра" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 14.08.2015, кредитор Вохмяков А.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 751 718 рублей 05 копеек в связи с получением права требования исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.
По заключенным с ООО "ЮПК" (займодавец) 12 договорам займа (от 11.07.2013 в„– 45, от 26.07.2013 в„– 62/07/13, от 15.08.2013 в„– 63/08/13, от 26.08.2013 в„– 71/08/13, от 02.09.2013 в„– 72/09/13, от 04.09.2013 в„– 73/09/13, от 18.09.2013 в„– 75/09/13, от 24.09.2013 в„– 79/09/13, от 26.09.2013 в„– 80/09/13, от 25.10.2013 в„– 79, от 30.12.2013, от 26.02.2014 в„– 09/02/14) ООО "Автопартс Югра" (заемщик) согласно платежным поручениям и выпискам по лицевому счету получило заемные денежные средства под 12 процентов годовых, размер которых на 07.04.2015 составил 119 751 718 рублей 05 копеек.
Впоследствии ООО "ЮПК" (займодавец) и ООО "Автопартс Югра" (заемщик) заключили договор займа от 07.04.2015 в„– 75-04 (далее - договор займа от 07.04.2015) о передаче заемных денежных средств в сумме 119 751 718 рублей 05 копеек под 10 процентов годовых на срок не позднее 01.06.2015.
Соглашением о новации от 07.04.2015 (далее - соглашение о новации) стороны прекратили обязательства, вытекающие из 12 договоров денежного займа с процентами на общую сумму 119 751 718 рублей 05 копеек путем возникновения нового обязательства (новация) - договора займа от 07.04.2015.
Право денежного требования к ООО "Автопартс Югра" в размере 119 751 718 рублей 05 копеек, принадлежащее ООО "ЮПК" по договору займа от 07.04.2015, было уступлено Вохмякову А.М. (новый кредитор) согласно договору уступки от 04.05.2015 (далее - договор цессии).
Исполнение обязательства по оплате договора цессии путем внесения в кассу первоначального кредитора наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждено приходным кассовым ордером от 04.05.2015 в„– 61, расходным кассовым ордером от 04.05.2015 в„– 16, платежной ведомостью от 04.05.2015 в„– 4.
В отношении остальной суммы (116 356 683 рубля 69 копеек) стороны в пункте 3 дополнительного соглашения установили порядок расчета путем перечисления первоначальному кредитору не позднее трех дней с момента фактического получения денежных средств от должника.
Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств документально подтверждена платежными поручениями и выписками по лицевому счету ООО "ЮПК".
Заключение договора займа от 07.04.2015 и соглашения о новации по существу правильно оценено судом первой инстанции в качестве признания сторонами существования обязательства заемщика по возврату денежных средств по более низкой ставке и иному сроку погашения задолженности. С учетом доказанности фактической передачи должнику заемных средств оснований считать соглашение недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия статье 414 ГК РФ не имеется.
Поэтому передача ООО "ЮПК" в пользу Вохмякова А.С. права требования к должнику по договору займа согласно статье 388 ГК РФ не отменяет обязанности последнего по надлежащему возврату полученных в заем денежных средств.
Следовательно, при отсутствии достоверных доказательств погашения задолженности по договорам займа суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии неисполненного должником обязательства по возврату денежных средств.
По результату исследования представленных доказательств с учетом того, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данных сделок отсутствовали, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о перемене лица в материальном отношении по правилам, предусмотренным нормами главы 24 ГК РФ.
На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств реального исполнения договоров займа согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Вохмякова А.В. к должнику в размере 119 751 718 рублей 05 копеек задолженности, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Автопартс Югра".
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаключенности договора займа и ничтожности договора цессии не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве и норм гражданского законодательства о возникновении и исполнении заемных отношений.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А75-7745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения в„– 5940 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------