АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А03-15981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапушкина Валерия Михайловича на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-15981/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лапушкина Валерия Михайловича (Алтайский край, Родинский р-н, п. Мирный) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Алтайскому краю (658671, Алтайский край, Благовещенский р-н, р.пос. Благовещенка, ул. Кирова, 68; ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Лапушкин Валерий Михайлович согласно паспорту,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Алтайскому краю - Беспалова О.В. по доверенности от 11.09.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Лапушкин Валерий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2015 в„– РА-07-08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.04.2015 в„– РА-07-08 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 39 536 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 669 руб.; предложено уплатить 897 247 руб. недоимки по УСН, 162 700 руб. пеней, а также 75 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (агент); предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый минимальный налог за 2012 год в сумме 106 527 руб.
Решением от 20.07.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непринятие Инспекцией расходов Предпринимателя по хозяйственным операциям с ООО "Розалит", ООО "Тревал", ООО "Сибилат", ЗАО "Каяушенское" (далее - Контрагенты) в связи с их нереальностью.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 254, 346.14, 346.16, 346.18 НК РФ, статей 2, 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Предпринимателем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Предпринимателем должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):
ООО "Розалит" (ИНН 2267005010) исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2011 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность; в то же время счета-фактуры, товарные накладные на приобретение подсолнечника (на сумму 1 700 000 руб.), квитанции к приходно-кассовым ордерам датированы 31.03.2011, 01.06.2011, договоры не представлены;
согласно данным информационных ресурсов ООО "Тревал" (ИНН 5401101424) и ООО "Сибилат" (ИНН 5404049493) не были зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ;
в рамках дела в„– А03-18654/2011 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ЗАО "Каяушенское" 10.01.2012 введена процедура наблюдения, определением 21.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Белоглазов М.Л., определением от 14.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство завершено; все сделки Предпринимателя с данным контрагентом датированы мартом - апрелем 2013 года;
- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Розалит" Гмыря В.Н., деятельность с Предпринимателем осуществлялась только один.
сезон - осенью 2010 года, с 01.01.2011 сделки с ним не заключались и финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась; с денежной наличностью не работал, расчет был только с использованием расчетного счета; в конце 2010 года им было принято решение и подано заявление в налоговый орган о закрытии ООО "Розалит";
- из протокола допроса Алейникова В.Г., который в период с 07.11.2011 по 10.07.2012 исполнял обязанности директора ЗАО "Каяушенское", следует, что организацию признали банкротом, судебные приставы арестовали технику, впоследствии ее продавали, чтобы загасить долги по заработной плате перед работниками; по состоянию на 31.12.2010 на складе оставалось около 8 тонн подсолнечника, который в начале 2011 года отдали Предпринимателю, расчет был в виде взаимозачета - последний рассчитался за электроэнергию, с 2012 года деятельность не велась, конкурсный управляющий распродавал здания, технику;
- ЗАО "Каяушенское" не осуществляло деятельность по выращиванию и реализации зерновых культур, в том числе подсолнечника, в период с 10.01.2012 по 14.06.2013, запасами подсолнечника не располагало; отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства также подтверждается отсутствие какого-либо движения запасов (подсолнечника);
- подписание первичных документов по спорным сделкам неустановленными лицами, что следует из результатов почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта от 06.10.2014: в представленных документах ООО "Розалит" подписи выполнены одним лицом, не Гмырем В.Н.; в представленных документах ЗАО "Каяушенское" подписи выполнены не Алейниковым В.Г., а другим (одним) лицом;
- представленные в подтверждение оплаты по сделкам с ЗАО "Каяушенское" квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером контрагента, имеется только печать ЗАО "Каяушенское";
- согласно выписке банка по расчетному счету Предпринимателя налогоплательщиком перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Каяушенское" в проверяемом периоде не производилось;
- непредставление Предпринимателем доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок, что следует, в том числе из пояснений заявителя: - в 2011 году у ООО "Розалит" он закупал подсолнечник, договор не заключался, руководителя контрагента не помнит, контакты не сохранились, оплата за приобретенный товар производилась наличными денежными средствами; доводы о длительных хозяйственных операциях с ООО "Розалит" не нашли документального подтверждения; ООО "Сибилат" и ООО "Тревал" не помнит, с руководителями и представителями не знаком, контакты не сохранились, в настоящее время не сотрудничает, сделки были сезонными.
В кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опровергнуты.
Из правового анализа положений статей 252, 346.16 НК РФ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности включения расходов при исчислении налога по УСН необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно непредставления налоговым органом доказательств наличия отношений взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий между сторонами сделки.
Учитывая, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, принимая во внимание, в том числе возникновение хозяйственных связей после исключения одного из Контрагентов из ЕГРЮЛ, отсутствие данных о государственной регистрации двух Контрагентов в ЕГРЮЛ, значительные суммы сделок, - кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.
Кроме того, суды правомерно, учитывая пояснения Предпринимателя, исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов и принятии от них документов, поскольку, заявляя о своем праве на включение расходов при исчислении налога по УСН, Предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о том, что фактически на Предпринимателя возлагается ответственность за действия третьих лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами подтверждена, в том числе принятием на бухгалтерский учет спорного сырья, его дальнейшей реализацией, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных расходов по УСН налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (поставке товара) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012, исходя из обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих об отсутствии допустимых доказательств несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с Контрагентами. С учетом указанных выводов кассационной инстанцией отклоняются соответствующие доводы Предпринимателя.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, что запрашивались учредительные документы Контрагентов, что факт подписания документов неустановленными лицами не является доказательством получения налоговой выгоды, о длительности хозяйственных связей, о реальности поставленного сырья) не опровергают выводы судов о недоказанности несения спорных расходов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Доводов относительно незаконности выводов судов в части эпизода по привлечению Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в кассационной жалобе не изложено; в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по данному эпизоду, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.
Учитывая, что кассатором не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------