АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А45-19017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-19017/2015, принятые по иску индивидуального предпринимателя Гельмана Анатолия Давыдовича (ИНН 540412688000, ОГРНИП 308540424500014) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 33, ИНН 5407500990, ОГРН 1145476133428), обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 33, ИНН 5407209502, ОГРН 1025403217960) об обязании демонтировать оборудование и освободить помещение.
Другие лица, участвующие в деле: Гельман Юрий Анатольевич, Тепер Илья Иосифович, Крылов Денис Иосифович, Крылов Олег Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕД".
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оберон" Еремеева Т.В. по доверенности от 10.10.2015, Зульфалиева С.Э. по доверенности от 18.08.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Гельман Анатолий Давыдович (далее - ИП Гельман А.Д.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт") об обязании демонтировать и вывезти два трансформатора "Дрезден" 80 кВА (6,0 кВт) и два кабеля, принадлежащие ООО "Химпласт" на праве собственности, расположенные в помещениях в„– 3, 4 общей площадью 13 кв. м, находящихся на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 39, а также освобождении помещений в„– 3, 4 от движимого имущества.
Требования мотивированы устранением препятствий во владении и пользовании помещениями, а также неудовлетворительным техническим состоянием оборудования, создающего угрозу возгорания.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гельман Юрий Анатольевич, Тепер Илья Иосифович, Крылов Денис Иосифович, Крылов Олег Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕД", в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон").
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований к ООО "Химпласт" и уточнил требование о выселении ООО "Оберон" из помещений в„– 3, 4 на первом этаже, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 4 595,6 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021305:60:03:01, в здании по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 39.
Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Новосибирской области выселил ООО "Оберон" из помещений в„– 3, 4 на первом этаже, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 4 595,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:021305:60:03:01, в здании по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 39. Производство по делу в части иска к ООО "Химпласт" прекращено.
Суд первой инстанции исходил из нарушения права собственности истца на нежилое помещение, в котором находятся принадлежащие ООО "Оберон" трансформаторы и электрические кабели в отсутствие договора или иных правовых оснований для размещения оборудования.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ООО "Оберон" доводы о необходимости обеспечения передачи электрической энергии другим лицам и неправильном применении судом первой инстанции положений статей 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе ООО "Оберон" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка его доказательствам о том, что на момент вступления решения суда первой инстанции от 01.02.2016 в законную силу 14.04.2016 не являлся собственником спорного имущества в связи с признанием решением третейского суда ООО "Оберон" от 05.04.2016 недействительным договора купли-продажи имущества от 30.12.2014, заключенного ООО "Оберон" с ООО "Химпласт".
По мнению заявителя, в результате признания указанного договора недействительным и возвращения приобретенного имущества от ООО "Оберон" к ООО "Химпласт", выселению подлежит именно собственник спорного имущества, которым в настоящее время является ООО "Химпласт".
Также заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статей 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выселение возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение.
Кроме этого заявитель указывает на отсутствие в решении суда порядка и срока его исполнения путем выселения с учетом того, что ООО "Оберон" не является должником перед ИП Гельманом А.Д., и не находится в спорных помещениях.
В судебном заседании представители ООО "Оберон" настаивают на отмене судебных актов.
От ИП Гельмана А.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Оберон" без доказательств его направления лицам, участвующим в деле согласно положениям частей 1, 2 статьи 284 АПК РФ.
Кассационная жалоба заявителя в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ИП Гельману А.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности 699/1000 нежилое помещение общей площадью 4 595,6 кв. м, этажностью 1, 2, антресоли, 3, кадастровый номер 54:35:021305:60:03:01, номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-5), 2 этаж (1-12, 32, 35-72), антресоли (1-4), 3 этаж (1-23), находящееся в городе Новосибирске по улице Фабричная, 39, которое зарегистрировано 06.06.2013 в установленном законом порядке.
В состав указанного нежилого помещения входят помещения общей площадью 13 кв. м (номера на поэтажном плане 3, 4), расположенные на первом этаже указанного здания.
Актом от 25.06.2014 осмотра помещений в„– 2, 3, 4, 5, 82, 83, 84, находящихся на первом этаже данного здания, с участием Гельмана А.Д., Тепера И.И., Крылова О.М., Крылова Д.И., Гельмана Ю.А., подтверждено, что в помещениях в„– 3 и 4 находятся кабели и трансформаторы "Дрезден" 6/0,4 800 кВА (6,0 кВт) в„– 1 и в„– 2 ТП-2.
Ранее трансформаторы и кабели, находящиеся в нежилом помещении на первом этаже этого здания, принадлежали закрытому акционерному обществу "Химпласт" (далее - ЗАО "Химпласт").
В результате преобразования ЗАО "Химпласт" 23.10.2014 создано ООО "Химпласт", являющееся его правопреемником.
По заключенному с ООО "Оберон" (покупатель) договору купли-продажи от 30.12.2014 ООО "Химпласт" (продавец) по акту приема-передачи от 30.12.2014 передало движимое имущество, поименованное в приложении в„– 1 к договору, в том числе трансформаторы силовые в„– 1 и в„– 2 ТП-2 "Дрезден" 6/0,4 800 кВА в количестве двух штук (позиции в„– 303 и 307), внутренние высоковольтные кабели, кабельные сети, кабель силовой.
В обоснование иска об освобождении принадлежащих ему нежилых помещений от движимого имущества ООО "Оберон" (трансформаторы "Дрезден" 800 кВА (6,0 кВт), два кабеля) ИП Гельман А.Д. сослался на создание препятствий во владении и пользовании своим недвижимым имуществом и неудовлетворительное техническое состояние оборудования, создающего угрозу возгорания.
Исходя из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по использованию помещения для размещения в нем оборудования ООО "Оберон".
В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ООО "Оберон" при размещении в помещении истца, принадлежащего ему оборудования, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования помещением, принадлежим истцу на праве общей долевой собственности, на основании закона либо договора.
По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что нахождение в принадлежащем истцу помещении трансформаторов и электрических кабелей, принадлежащих на праве собственности ООО "Оберон", в отсутствие договора или иных правовых оснований для размещения оборудования нарушает право собственности истца, создавая препятствия в осуществлении правомочий пользования и владения помещением.
Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно согласно статье 304 ГК РФ удовлетворил иск ИП Гельмана А.Д. к ООО "Оберон" об освобождении нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу он не являлся собственником спорного имущества в связи с признанием решением третейского суда недействительным договора купли-продажи имущества, не может быть принято во внимание, как обстоятельство не входящее в предмет доказывания по настоящему спору о защите вещных прав.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А45-19017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------