АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А03-11898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-11898/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (658187, Алтайский край, Чарышский район, село Малый Бащелак, улица Центральная, 60, ИНН 2288003952, ОГРН 1072289001058) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Чарышского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вороненко Руслану Алексеевичу (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Кульченко Степан Александрович.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - общество, должник, ООО "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Чарышского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вороненко Руслана Алексеевича (далее - судебный пристав) от 26.05.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 2779/14/81/22 в сумме 359 875 руб. 18 коп.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также взыскатель - Кульченко Степан Александрович.
Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащему представителю должника. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении почерковедческой экспертизы, не заслушаны объяснения свидетеля.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с ее уходом в отставку на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 23.06.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 2779/14/81/22 на основании исполнительного листа от 18.06.2014 АС в„– 005144766, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-192/2014 о взыскании с ООО "Сигнал" в пользу Иконникова Александра Борисовича (правопреемник - Кульченко С.А.) денежных средств в размере 5 141 074 руб. На добровольное исполнение исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом по почте 27.06.2014.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не были исполнены, судебный пристав вынес постановление от 26.05.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 359 875 руб. 18 коп.
Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, ООО "Сигнал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 было направлено должнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в„– 658170745505341; согласно распечатке с официального сайт Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" данное письмо вручено адресату 27.06.2014 (о возможности принятия данных сведений в качестве доказательств указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 3563/13).
По запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной почтовой связи Алтайского края представлена доверенность от 29.05.2013, выданная ООО "Сигнал" главному бухгалтеру Гириной Т.А. на получение почтовой корреспонденции (срок действия - три года), а также почтовое извещение с отметкой о вручении Гириной Т.А. (по предъявлении паспорта, в том числе с отражением не содержащихся в доверенности сведений о регистрации) 27.06.2014 заказного письма в„– 658170745505341.
Кроме того, общество неоднократно в октябре 2014 года обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства (дела в„– А03-19066/2014, в„– А03-20353/2014), при рассмотрении которых был установлен факт вынесения судебным приставом постановления от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судами обоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Сигнал" о его неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, об установлении ему срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на почтовом уведомлении Гириной Т.А.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного листа от 18.06.2014 АС в„– 005144766 в период с июня 2014 года по май 2015 года, в том числе и после судебных разбирательств по делам в„– А03-19066/2014, в„– А03-20353/2014.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля в вышеназванный период, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов ООО "Сигнал".
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и не опровергают установленные судами обстоятельства, сделанные на основе имеющихся в деле доказательств.
Ссылка должника на то, что судом первой инстанции после удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Гириной Т.А. не были заслушаны ее показания, подлежит отклонению, поскольку обществом не представлены доказательства обеспечения явки свидетеля в судебное заседание 19 января 2016 года. Из аудиозаписи данного судебного заседания также не следует, что общество сообщало суду о явке данного свидетеля и о необходимости заслушивания его показаний.
Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Сигнал" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------