АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А70-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА "Блиц-Компаньон" на определение от 18.05.2016 (судья Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7508/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (625016, город Тюмень, улица Николая Зелинского, 23, корпус 1, офис 4, ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703) по заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (625000, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 63, ИНН 7204099664, ОГРН 1067203307434) об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью РИА "Блиц-Компаньон" Третьякова С.В. по доверенности от 03.02.2016 и директор Латышев А.Е. на основании приказа от 08.12.2014 в„– 1.
Суд

установил:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - агентство) 05.10.2015 обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "Континент", должник) об установлении требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договоров уступки прав требования от 21.12.2012 в„– 02/У, от 21.12.2012 в„– 01/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-01/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-02/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-03/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-04/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-05/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-06/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-07/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-08/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-09/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-10/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-11/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-12/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-13/У, от 03.12.2012 в„– ЗН/0709-14/У.
Определением суда от 16.05.2015 заявление агентства удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью РИА "Блиц-Компаньон" (далее - ООО РИА "Блиц-Компаньон", общество), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 18.05.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С определением апелляционного суда от 18.05.2016 не согласилось ООО РИА "Блиц-Компаньон", в кассационной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Заявитель считает, что действовал добросовестно, поскольку требования ООО РИА "Блиц-Компаньон" включены в реестр требований кредиторов ООО "Континент" определением суда от 14.04.2016, а обратилось общество с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 15.04.2016, указал на введение в заблуждение общества определением суда о наличии подтверждающих первичных документов в деле. Шестимесячный срок обжалования судебного акта не нарушен.
Представители ООО РИА "Блиц-Компаньон" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Континент" требования агентства изготовлено в полном объеме 16.11.2015, в связи с чем десятидневный срок его апелляционного обжалования истек 30.11.2015 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции 21.04.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.
При этом, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 16.11.2015, ООО РИА "Блиц-Компаньон" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока включение его требований в реестр должника 14.04.2016.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО РИА "Блиц-Компаньон" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
При этом апелляционный суд обоснованно со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отметил, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором чьи требования приняты судом, а также требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.
Таким образом, ввиду отказа обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном истолковании норм Закона о банкротстве, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений процессуального законодательства, а фактически направлены на иную оценку перечисленных ООО РИА "Блиц-Компаньон" причин для восстановления срока апелляционного обжалования судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7508/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью РИА "Блиц-Компаньон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------