АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А75-15438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) по делу в„– А75-15438/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер. самотлорское месторождение нефти, ИНН 8603100994, ОГРН 1028600964743) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 190Б, ИНН 8601023208, ОГРН 1048600004408) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Недра" Андрианов В.А. (доверенность от 01.07.2015).
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2015 по делу в„– 711-15/234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция).
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО "Недра" отказано.
Определением от 20.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, административный орган и суд неправильно квалифицировали вмененное обществу деяние, так как на дату административного проступка (31.01.2015) часть 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была предусмотрена действовавшим в этот период времени законодательством.
Кроме того, ООО "Недра" утверждает, что им не были нарушены нормы валютного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Недра" 29.01.2015 представлен в инспекцию отчет за 4 квартал 2014 года о движении средств по расчетному счету в„– 265100000013999285, открытом в Raiffeisen banka a.d. Beograd (Республика Сербия), в котором отсутствовали нотариально заверенные копии подтверждающих банковских документов.
В последующем ООО "Недра" 05.05.2015 были представлены в инспекцию: сопроводительное письмо, информационное письмо с запросом в Raiffeisen banka a.d. Beograd, ответом банка с копиями и переводом запросов, а также заверенные банком выписки по указанному счету за 4 квартал 2014 года на 45 листах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом инспекции протокола от 06.11.2015 в„– 8603201511060114 об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое заявителем постановление от 01.12.2015 по делу в„– 711-15/234 о привлечении ООО "Недра" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования заявителя о признании незаконным и отмене названного постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение совершено 31.01.2015 (дата истечения срока представления отчета о движении денежных средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами за 4 квартал 2014 года).
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, а частью 6.4 названной статьи в редакции, действовавшей в этот период времени, - за повторное в течение одного года совершение вышеуказанных действий (бездействия).
Материалами дела подтверждается повторное нарушение обществом порядка представления соответствующих отчетов с подтверждающими банковскими документами, которое подлежало квалификации по части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым из части 6.4 данной статьи исключена ответственность за повторное совершение действий, выразившихся в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.
Указанная статья дополнена частью 6.5, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.
Таким образом, новая редакция статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов (часть 6) и ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения (часть 6.5).
Вместе с тем "повторное в течение одного года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и "повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются тождественными понятиями по смыслу статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторным признается правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию).
Несмотря на то, что обществом в течение одного года несколько раз допущено нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, оснований для признания повторным административным правонарушением факт непредставления им в срок до 31.01.2015 соответствующего отчета с подтверждающими документами за 4 квартал 2014 года не имеется, поскольку на этот момент оно еще не было подвергнуто административному наказанию.
Соответственно, у административного органа не имелось правовых оснований для квалификации действий общества по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное обществом правонарушение на момент привлечения его к административной ответственности подлежало квалификации по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, оспариваемое заявителем постановление содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного обжалуемое заявителем решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, заявление ООО "Недра" - удовлетворению, постановление управления от 01.12.2015 в„– 711-15/234 - признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-15438/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Недра" удовлетворить. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 01.12.2015 по делу в„– 711-15/234 признать незаконным и отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------