АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А46-14885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Ананич Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 (судья Бодункова С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-14885/2015, принятые по заявлению Ананич Нины Васильевны (город Омск) о признании потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" (644106, город Омск, улица Сергея Есенина, 11, ИНН 5507029581, ОГРН 1035513001160) несостоятельным (банкротом).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" Будылина Т.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Муртазина Джамиля Дамировна (далее - Муртазина Д.Д.) 07.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" (далее - ПК "МТИЗ Инициатива", должник), включении ее требования в размере 977 095 рублей 17 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Ананич Нина Васильевна (далее - Ананич Н.В.) 11.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК "МТИЗ Инициатива", включении требования в размере 873 479 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Требование пайщика кооператива мотивировано неисполнением должником обязательства о возврате паевого взноса в связи с выходом из членов кооператива.
Арбитражный суд Омской области определением от 22.12.2015 принял заявление Ананич Н.В., как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 заявление Муртазиной Д.Д. о признании ПК "МТИЗ Инициатива" банкротом оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.
Определением от 22.03.2016 Арбитражный суд Омской области отказал во введении наблюдения в отношении ПК "МТИЗ Инициатива" и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд первой инстанции исходил из того, что требование Ананич Н.В. о возврате паевого взноса не является требованием кредитора, поскольку вытекает из участия в потребительском кооперативе и не может являться основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о выплате действительной стоимости ее пая в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица.
В кассационной жалобе Ананич Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании ПК "МТИЗ Инициатива" банкротом и введении процедуры наблюдения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с практикой рассмотрения требования о выплате действительной стоимости паевых взносов.
Ананич Н.В. указывает на необходимость оценки организационно-правовой формы должника и основного вида деятельности, которым являлась эксплуатация жилого фонда.
По мнению заявителя, фактическая деятельность должника не отвечает целям образования потребительского кооператива, привлечение денежных средств подпадает под правила банкротства застройщиков.
В судебном заседании представитель ПК "МТИЗ Инициатива" возразил против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2015 по делу в„– 2-5923/2014 Кировского районного суда города Омска с ПК "МТИЗ Инициатива" в пользу Ананич Н.В. взыскано 900 000 рублей, составляющих размер полного паевого взноса бывшего участника.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по выплате паевого взноса в связи с выходом из состава участников ПК "МТИЗ Инициатива", Ананич Н.В. обратилась в суд с заявлением о возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве).
Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.
Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 в„– 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве общества (кооператива).
Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении ПК "МТИЗ Инициатива" процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ананич Н.В. в удовлетворении заявления о введении в отношении ПК "МТИЗ Инициатива" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств обращения с заявлением о банкротстве потребительского кооператива и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А46-14885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ананич Нины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------