АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А03-12605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А03-12605/2015 по иску муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Куйбышева, 88, ИНН 2234003353, ОГРН 1022200561514) к администрации Бийского района Алтайского края (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Куйбышева, 88, ИНН 223400346, ОГРН 1022200570853), обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 89, ИНН 4217142657, ОГРН 1124217002326) об освобождении имущества от ареста.
Третьи лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Полывянная Анжела Расуловна, судебный пристав-исполнитель Конева Галина Борисовна.
Суд

установил:

муниципальное учреждение "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (далее - Комитет, заявитель) 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Трейд" (далее - ООО "Карбо-Трейд") об освобождении от ареста имущества:
- сооружения - воздушная линия электропередачи ТМ - 630/6/04-04 кВ протяженностью 2 187 м, поселок Чуйский Бийского района стоимостью 500 000 руб.;
- сооружения - воздушная линия электропередачи ТМ - 320/6/04-04 кВ, протяженностью 835 м, поселок Чуйский Бийского района стоимостью 500 000 руб.;
- сооружения - воздушная линия электропередачи ТМ - 630/6/04 кВ до ТМ - 320/6/04-6 кВ, поселок Чуйский Бийского района стоимостью 500 000 руб.;
- производственного здания общей площадью 177,4 кв. м, кадастровый номер 22:04:010001:461, стоимостью 130 000 руб.;
- земельного участка площадью 11 383 кв. м, кадастровый номер 22:04:010004:160, поселок Амурский, улица Боровая, 19, стоимостью 2 477 054 руб.;
- нежилого здания общей площадью 715,5 кв. м, кадастровый номер 22:04:210001:311 по адресу: поселок Полеводка Бийского района, улица Центральная, 2В, стоимостью 970 000 руб.;
- земельного участка площадью 3 044 кв. м, кадастровый номер 22:04:210001:230 по адресу: Бийский район, поселок Полеводка, улица Центральная, 2В, стоимостью 320 000 руб. (далее - спорное имущество).
Решением суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что решения, вынесенные в пользу ООО "Карбо-Трейд", не предусматривают взыскания долга и неустойки за счет казны муниципального образования. Судами не применены подлежащие применению статьи 123.22, 125, пункты 2, 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны неверные выводы о том, что должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является публично-правовое образование, а не сторона контракта (Администрация), которая владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, но не приобретает на него права собственности.
ООО "Карбо-Трейд" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам в„– А03-4706/2014, в„– А03-4707/2014, в„– А03-4709/2014, в„– А03-4711/2014, в„– А03-4712/2014, в„– А03-4713/2014, в„– А03-4714/2014, в„– А03-4715/2014, в„– А03-4717/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Карбо-Трейд" к Администрации как поручителю по муниципальному контракту от 17.09.2013 в„– 12 на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), в рамках которого были заключены договоры на поставку угля с обслуживающими организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Бийского района (покупателями по договорам поставки угля).
В настоящее время в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находятся на исполнении исполнительные производства от 01.06.2015 в„– 10269/15/22089-ИП, в„– 10270/15/22089-ИП, в„– 10271/15/22089-ИП, в„– 10272/15/22089-ИП, в„– 10273/15/22089-ИП, в„– 10268/15/22089-ИП, в„– 10267/15/22089-ИП, в„– 10266/15/22089-ИП, в„– 10274/15/22089-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение вышеназванных судебных актов.
22.04.2015 судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника (Администрации), о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Бийский район Алтайского края (далее - муниципальное образование).
Обращаясь в суд с иском, Комитет указал, что муниципальное образование не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, которое является должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения муниципального контракта) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В настоящем деле суды правомерно исходили из заключения муниципального контракта и договоров на поставку угля в интересах муниципального образования; совершения Администрацией на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ действий от имени и по поручению муниципального образования; пришли к правильному выводу о том, что оплата задолженности по муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования.
Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе выписок и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2015, сделан вывод о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Наложение ареста на имущество должника соответствует положениям статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве.
Доводы заявителя о необходимости применения в настоящем деле пунктов 2 и 3 статьи 126 и статьи 123.22 ГК РФ об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование ответственности по обязательствам созданного им учреждения, которое сам должно нести такую ответственность, подлежат отклонению, так как при заключении муниципального контракта Администрация действовала по поручению муниципального образования и в его интересах.
Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права об ответственности публично-правовых образований.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А03-13438, в„– А03-13439/2015, в„– А03-13440/2015, в„– А03-13441/2015, в„– А03-13442/2015, в„– А03-13443/2015, в„– А03-13444/2015, в„– А03-13445/2015, в„– А03-13446/2015 установлено, что должником по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение решений о взыскании в пользу ООО "Карго-Трейд" задолженности по муниципальному контракту, является муниципальное образование, а не Администрация.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------