АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А75-1542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белышева Евгения Федоровича на определение от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу в„– А75-1542/2013 по иску Белышева Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (628181, г. Нягань, 3 мкр, д. 7, кв. 160, ИНН 8610014425, ОГРН 1038600203256) о взыскании 2 389 909 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Паньков Виктор Анатольевич, Оларь Михаил Иванович.
Суд

установил:

Белышев Евгений Федорович (далее - Белышев Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 630 697 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паньков Виктор Анатольевич, Оларь Михаил Иванович.
Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Белышева Е.Ф. взыскано 1 071 987 руб. 14 коп. действительной стоимости доли уставном капитале общества, 29 306 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 39 442 руб. 78 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Антарес" в пользу Белышева Е.Ф. взыскано 1 273 778 руб. 14 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 24 266 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 46 116 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
11.03.2016 от Белышева Е.Ф. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления от 31.03.2014 по вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.
Белышев Е.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Антарес" в пользу Белышева Е.Ф. действительной стоимости доли в размере 1 490 631 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 911 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 руб.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судам апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предполагал о наличии у общества непогашенных займов, однако само обстоятельство наличия непогашенного займа истцу не было и не могло быть известно. О наличии задолженности по договору займа от 15.10.2007 в размере 650 560 руб. заявитель узнал 01.03.2016 из дела в„– М791/2015 (решение Няганского городского суда от 15.06.2015 по делу в„– М 791/2015). По мнению заявителя, данное обстоятельство обладает всеми признаками вновь открывшегося в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражения на кассационную жалобу ООО "Антарес" судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о его направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку договор займа, на который ссылается заявитель является новым доказательством, которое не было представлено при рассмотрении дела по существу.
При этом апелляционным судом учтено, что Белышев Е.Ф. при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу указывал на необоснованное отклонение судом его расчетов и доводов относительно сумм непогашенных займов. При этом договоры займа в материалы дела представлены не были.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Поскольку чек-ордер от 20.04.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлен в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не рассматривается (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------