АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А45-20156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Сибирский геофизический колледж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-20156/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльф" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 18, ОГРН 1025403203792, ИНН 5407170630) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Сибирский геофизический колледж" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 119, ОГРН 1025402495249, ИНН 5406010111) о взыскании 282 043 руб. 34 коп.
В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Сибирский геофизический колледж" - Шаганц Г.А. по доверенности от 19.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Эльф" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Сибирский геофизический колледж" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 282 043 руб. 34 коп. долга.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что основанием приемки работ на спорную сумму является акт формы КС-2, данная форма сторонами не была согласована; дополнительное соглашение в„– 1 к контракту считает сфальсифицированным.
До начала судебного заседания от учреждения со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, в котором ответчик просит исключить из числа доказательств по делу копию дополнительного соглашения от 11.08.2015 в„– 1 к контракту, локальный сметный расчет в„– 1 на дополнительные объемы по монтажу пожарной сигнализации в общежитии со сметной стоимостью на сумму 204 785 руб. 86 коп. и локальный сметный расчет в„– 1 на дополнительные объемы по монтажу пожарной сигнализации в учебном корпусе со сметной стоимостью на сумму 77 256 руб. 95 коп.; просит проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, подписи на указанных документах не принадлежат единоличному исполнительному органу истца - директору, являются подложными.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и на заявление учреждения выразило несогласие с приведенными доводами, настаивает на том, что дополнительное соглашение подписано ответчиком, скреплено печатью организации; указано на то, что соглашение ранее ответчиком не оспаривалось; отсутствует документальное обоснование заявления.
Истец согласен с выводами судов; отмечает, что представители сторон неоднократно собирались, обследовали объекты ответчика, пришли к выводу, что в контракте для создания работоспособной системы материалы заложены не в полном объеме; на основании решения рабочей комиссии сделан вывод о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных объемов работ; работы по дополнительному соглашению в„– 1 выполнены в полном объеме; ответчик письменно приглашался на приемку основных и дополнительных работ (письмо от 24.08.2015 в„– 162м/08); смонтированная система сдана в рабочем состоянии; приемка произведена без вопросов по объему и качеству.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на удовлетворении ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с тем, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012), сделанное учреждением на стадии кассационного производства заявление о фальсификации доказательств отклонено.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 0851200000615003259 (протокол от 15.07.2015 в„– 2) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.07.2015 подписан контракт в„– 2015.280259 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в учебном корпусе и общежитии заказчика (г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 119 и д. 100/2) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение в„– 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта является твердой и составляет 667 919 руб. 53 коп.
Оплата производится заказчиком единовременным платежом после выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 10 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного согласно приложению в„– 2 к контракту, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта).
По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на десять процентов путем подписания дополнительного соглашения к контракту (пункт 2.6 контракта).
Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 15 календарных дней (пункт 3.3 контракта).
Дополнительным соглашением от 11.08.2015 в„– 1 к контракту подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные объемы по монтажу пожарной сигнализации в общежитии и в учебном корпусе по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 100/2, д. 119. Пункт 3.3 контракта изменен: срок выполнения работ подрядчиком по контракту установлен: с момента заключения до 10.09.2015.
В исковом заявлении (с учетом уточнения) общество со ссылкой на пункт 5.4.7 контракта отметило, что заказчик был проинформирован о выявлении в процессе выполнения работ того, что количество материалов и оборудования, заявленное в аукционной документации, не позволяет смонтировать работоспособную систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре, предложено создать рабочую комиссию; после завершения работы комиссии, подтвердившей несоответствие количества оборудования и материалов, был составлен локальный сметный расчет на недостающее оборудование и материалы, сторонами подписано и скреплено печатями дополнительное соглашение; по окончании работ и запуска систем, рабочей комиссией осуществлена приемка систем в эксплуатацию (передан комплект технической документации); от оплаты дополнительных материалов и объема выполненных по дополнительному соглашению работ заказчик немотивированно отказался.
В отзыве на иск, ответчик указал, что заказчик произвел приемку выполненных по контракту работ на сумму 667 919 руб. 53 коп. на основании акта от 11.09.2015; результат работ оплачен платежным поручением от 19.10.2015 в„– 518; указано, что заказчик не располагает сведениями о создании рабочей комиссии, дополнительное соглашение в„– 1 не подписывал и не согласовывал; считает, что объемы работ были увеличены неуполномоченными лицами без соблюдения пункта 2.6 контракта; заявлено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, оформленный двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Исследовав и оценив в совокупности представленные документы, включая переписку сторон, локальные сметные расчеты, дополнительное соглашение от 11.08.2015 в„– 1, акты приемки выполненных работ от 13.08.2015, от 11.09.2015 применительно к условиям контракта, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключалось, как противоречащий материалами дела; указал на отсутствие доказательств того, что запуск системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре был возможен без приобретения и установки предусмотренных дополнительным соглашением материалов и оборудования.
Приняв во внимание, что ответчик, получив акт на спорную сумму (письмо от 28.08.2015 в„– 168м/08, от 14.09.2015 в„– 41), мотивированного отказа от его подписания в установленный контрактом срок не представил, посчитав документально подтвержденным факт выполнения спорных работ и принятия их ответчиком в рамках контракта, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной сумме (статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что дополнительное соглашение, как и контракт, подписано и. о. директора Лысенко С.А., скреплено печатью ответчика; локальные сметные расчеты утверждены и. о. директора Лысенко С.А. и также скреплены печатью ответчика (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение учреждением не подписывалось, является сфальсифицированным отклонено апелляционным судом ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств; о фальсификации доказательства в установленном порядке не заявлено (статьи 9, 41, 64, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу учреждением не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере ответчиком не проявлена, явка представителей при рассмотрении дела по существу и в суд апелляционной инстанции учреждением не обеспечена (часть 2 статьи 9, статья 41, часть 3 статьи 65, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не принимаются во внимание.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле. Заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на фальсификацию доказательств (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а также ходатайства о проведении экспертизы. Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию дополнительного соглашения в„– 1 к контракту судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ввиду необоснованности (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судами обстоятельство фактического выполнения спорных работ в условиях недоказанности наличия у общества намерения обойти закон, признаков недобросовестности в действиях исполнителя, иного злоупотребления, порождает у ответчика обязательство по их оплате.
С учетом того, что необходимость проведения спорных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в работе учебного корпуса и общежития, наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются, отказ в удовлетворении требований общества со ссылкой на несоблюдение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся, в том числе социальных вопросов. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя, направленные на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежат отклонению. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускаются.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А45-20156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------