АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А03-14086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-14086/2015 по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (690089, Приморский край, город Владивосток, улица Героев Варяга, дом 12, ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 18, ОГРН 1022201145042, ИНН 2222004899) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью НВП "Турбоблок-Сервис".
Суд

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (далее - Общество) о взыскании 70 592 128 руб. 35 коп. денежных средств в связи с поставкой некачественного товара и 4 513 794 руб. 54 коп. убытков в виде понесенных транспортных расходов.
Определением от 18.06.2015 Арбитражного суда Приморского края дело по настоящему иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НВП "Турбоблок-Сервис" (далее - ООО НВП "Турбоблок-Сервис").
Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о недоказанности поставки продукции ненадлежащего качества не соответствуют действительности; судами не учтено, что при осуществлении поставки и приемки котлов стороны не могли установить их качество и скрытые недостатки, вызванные техническими ошибками, допущенными Обществом при проектировании котлов; Общество спроектировало котлы (далее - продукция, котлы) для работы на несуществующем топливе, в связи с чем поставленная по договору поставки от 19.05.2011 в„– 11/0054-473 (далее - договор в„– 11/0054-473) продукция изначально являлась некачественной; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца.
Ходатайство Предприятия и Общества о рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы без участия их представителей удовлетворено.
Отзыв на кассационную жалобу Общества не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления иным участникам процесса.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2011 в„– 11/0054-473, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию согласно заявкам покупателя в количестве и по ценам спецификаций (приложение в„– 1 к договору в„– 11/0054-473).
Обществом и Предприятием подписаны спецификации в„– 1, 2, 3 к договору в„– 11/0054-473 на общую сумму 83 513 320 руб., в которых указаны: наименование, количество, сумма продукции и сумма транспортных расходов.
Предприятием произведена оплата продукции в размере 70 592 128 руб. 35 коп., поставка согласованной сторонами продукции осуществлена по товарным накладным от 09.12.2011 в„– 311, от 20.07.2011 в„– 18, от 27.06.2011 в„– 8, от 27.06.2011 в„– 7 и принята покупателем без каких-либо замечаний по качеству и комплектности.
Характеристики топлива (Павловский бурый уголь марки 1Б, теплота сгорания - 2180 ккал/кг), на котором должна работать поставленная ответчиком продукция, отражены в паспорте котла и уточненном опросном листе, полученным ответчиком 02.02.2011 от ООО "Турбоблок-Сервис"- генеральной проектной организации по реконструкции котельной.
Письмом от 01.02.2011 в„– 45 Общество проинформировало Предприятие о том, что для сжигания Павловского бурого угля с характеристиками, представленными на странице 132 справочного пособия "Тепловой расчет котельных агрегатов" (нормативный метод) и опросном листе потребуется переделка конструкции котла; возражений со стороны Предприятия не поступило, и указанные переделки были внесены в конструкцию котла.
Обмуровочные и изоляционные материалы, тягодутьевые машины, золоулавливающая установка и электросиловая часть в объем поставки не входили и приобретались Предприятием самостоятельно.
После получения продукции покупателем самостоятельно, без участия поставщика, осуществлены монтажные и обмуровочные работы систем автоматизации и дистанционного контроля, а также пусконаладочные работы на паровых котлах.
После проведения указанных работ составлен комиссионный акт от 03.06.2013 с участием представителей Предприятия, Общества и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива".
Указанным актом установлено, что: футеровка топки имеет абразивный износ пояса от насадки высотой до 1,1-1,2 метра по периметру и местами достигающего 0,5 кирпича; износ фурм течек и лазов, изготовленных из шамотобетона, достигает 90 процентов; течки угля имеют сложную конфигурацию, что приводило к залипанию угольной массы в течке и возгоранию тракта топливоподачи; термопары КТХА-0,116-К1-И-ТЗ10-20-1250 вышли из строя, в результате прогорания защитной оболочки и расплавления электрода, резервные термопары котлов в„– 1, 2 отсутствуют. Согласно выводу комиссии дальнейшая эксплуатация котла не представляется возможной до устранения перечисленных замечаний, а также проведения полномасштабных пусконаладочных испытаний представителями Общества с выдачей режимных карт, рекомендаций по эксплуатации и обеспечения автоматического регулирования.
Письмом от 05.08.2013 в„– 230 Общество уведомило Предприятие об ответственности за выход из строя котла при эксплуатации в нарушение заводской инструкции и действующих правил, поскольку истец использовал иное топливо - Сахалинский бурый уголь ЗБР Солнцевского месторождения (письмо Предприятия от 18.06.2013 в„– 2683/0016).
Общество и Предприятие заключили договор поставки от 23.04.2014 в„– 11-2014/14/0054-311, согласно которому поставке подлежало два комплекта реконструкции в составе: дополнительные экраны топки, водоопускные трубы, система защиты труб от износа, сопла вторичного дутья.
После поставки дополнительных двух комплектов для реконструкции котлов Е-35-3,9-440 ФКС, между сторонами заключен дополнительный договор от 10.07.2014 в„– 18-014 на выполнение работ по монтажу комплектов реконструкции двух котлов Е-30-3,9-440 ФКС.
В претензии от 06.02.2015 в„– 94/0026ХД, уведомлении от 01.04.2015 Предприятие предложило Обществу устранить имеющиеся замечания к качеству поставленного оборудования по договору в„– 11/0054-473, возместить понесенные затраты, связанные с устранением замечаний к оборудованию, выполнить за счет собственных средств обмуровку топки котлов, поскольку после проведения дополнительных работ по установке и монтажу двух комплектов реконструкции котлов Е-35-3,9-440 ФКС работа установленного оборудования по договору в„– 11/0054-473 не стала надлежащей; уведомил о расторжении договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств, а также возмещении убытков в виде расходов по доставке товара.
Поскольку Обществом требования претензий и уведомления не исполнены, Предприятие обратилось в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предприятию в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 475, 506, 476 ГК РФ, правомерно указали на обязанность истца доказать возникновение недостатков до передачи товара покупателю; что приобретенный у ответчика товар имеет существенные нарушения качества.
Суды, оценив по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе условия договора в„– 11/0054-473 о согласованных требованиях к продукции; договоры в„– 11-2014/14/0054-311, 18-014, 16/0937/201, паспорт котла Е30-3,9-440 БФ (Е30-3,9-440 ФКС); опросный лист, полученный ответчиком от третьего лица; акты об установленных недостатках и дефектах оборудования; переписку сторон, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку Обществом продукции ненадлежащего качества, а также доказательств возникновения недостатков поставленной продукции до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом судами учтено, что дефекты поставленного ответчиком котлов были установлены истцом в процессе их эксплуатации, а именно, после использования топлива с характеристиками, не соответствующими требованиям паспорта котла, что и привело к разрушению элементов обмуровки котлов вследствие высоких температур; представленные истцом акты об установленных недостатках и дефектах оборудования не свидетельствуют о том, что недостатки котла возникли до передачи его покупателю, либо являлись скрытыми, и их невозможно было установить при приемке товара; Общество на основании договоров от 23.04.2014 в„– 11-2014/0054-311, от 10.07.2014 в„– 18-014 произвело реконструкцию спорных котлов, находящихся у истца.
При изложенных обстоятельствах, суды, признав доводы Предприятия о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным договором поставки в„– 11/0054-473, а также о проектировании ответчиком котла для работы на несуществующем топливе необоснованными, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Совокупностью доказательств, утверждение истца о поставке ему продукции ненадлежащего качества опровергается, доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Частью 2 статьи 9 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что не все доказательства оценены судами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и правильно оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится, так же как и рассмотрение новых доводов, за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------