АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А75-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-8267/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Кооперативная, 40,1; ОГРН 1058600003175, ИНН 8601024699) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Апалькова С.И. по доверенности от 17.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2015 в„– 4/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 353 266 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 841 769 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 03.03.2015 в„– 4/2015 (с учетом изменений от 08.04.2015) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего доначислен налог на прибыль в сумме 6 353 266 руб., НДС в сумме 5 841 769 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре, решением которого от 15.06.2015 в„– 07/226 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика, в качестве субподрядчика привлекло ООО "Строй Бетон" (далее - Контрагент) по договорам подряда (работы, связанные с демонтажом трубопровода и бетонной эстакады на территории нефтебазы ОАО "Сургутнефтепродукт").
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договоры подряда от 14.02.2011, 20.04.2011, дополнительное соглашение, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); документы со стороны Общества подписаны от имени директора Кондинкина А.А., со стороны Контрагента - от имени Шакула Э.А.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства:
- относительно государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 14.02.2011 в г. Ханты-Мансийске; учредителем и руководителем значится Шакула Э.А.; в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2012 Шакула Э.А. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале Йошану В.М., номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 100% составила 10 000 руб.;
- из показаний заявленного руководителя Контрагента Шакулы Э.А. следует, в том числе, что в декабре 2010 года ему предложили заработать денежные средства, обратившись для этого в Общество, генеральный директор которого Кондинкин А. предложил учредить на имя Шакулы Э.А. организацию, пояснив, что потребуется подписывать финансово-хозяйственные документы, но особо не вникать в работу, всю отчетность будет представлять бухгалтер Общества, а он за это будет получать заработную плату; в январе 2011 года он по просьбе Кондинкина А.А. учредил ООО "Строй Бетон", открыл расчетный счет, представителем в налоговом органе являлся бухгалтер Общества Габидулина Л.В. на основании оформленных на нее двух доверенностей; Контрагент применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; чековые книжки, а также факсимильную подпись он передал главному бухгалтеру Общества; транспорт, строительная техника на балансе Контрагента отсутствовала, штат составлял 1 человек; Кондинкин А.А. давал на подпись договоры субподряда, финансово-хозяйственные документы Контрагента с различными предприятиями (Общество, ООО "Югра Сити", АУ "Югорский технолого-педагогический колледж" и др.), все работы выполнялись Кондинкиным А.А., какими силами выполнялись работы, пояснить не смог; иногда по просьбе Кондинкина А.А. ездил в ОАО "Сбербанк" и снимал денежные средства по чековой книжке, в основном в сумме 2 000 000-3 000 000 руб., затем данные денежные средства передавал Обществу;
- Контрагент не имеет в своем распоряжении имущества, основных средств, за исключением предоставленных по договорам аренды Обществом; отсутствует необходимый технический персонал;
- из приказов Общества следует, что производителем спорных работ по демонтажу трубопровода и бетонной эстакады является Общество, все вопросы организации работ возложены на его сотрудника Матусевича Е.В.; относительно контроля за работой Контрагента в данных локальных актах нет никаких упоминаний; в списке от 07.02.2011 в„– 58 рабочих, перечня машин и механизмов, занятых на указанном объекте, подписанном директором Кондинкиным А.А., значатся только работники заявителя, что подтверждается табелями учета рабочего времени;
- из показаний свидетеля Марковича М.М. (генеральный директор ООО "Югра Сити") следует, что Контрагент в 2010-2011 годах осуществлял поставку бетона для ООО "Югра Сити"; при этом указал, что Общество и Контрагент для него одно и то же лицо, поскольку Контрагент в лице Кондинкина А.А. поставлял бетон;
- свидетель - генеральный директор ООО "Югорская Цементная Компания" Канев А.Б. показал, что переговоры по приобретению строительных материалов от Контрагента велись директором заявителя Кондинкиным А.А., которому передавались договоры на поставку строительных материалов, директор Контрагента Шакула Э.А. ему не знаком;
- Контрагент поставлен на налоговый учет 14.02.2011, то есть в день заключения первого договора, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель Матусевич Е.В. пояснил, что указанные в договоре работы начали осуществлять еще до его подписания, примерно месяцем ранее;
- по выписке с расчетного счета Контрагента установлено снятие наличных денежных средств по чекам от 400 000 руб. до 2 927 000 руб.; сумма списаний денежных средств составила 94 765 707,4 руб., сумма поступлений - 94 776 319,5 руб., в том числе доля поступлений от заявителя - 34 процента; установлено, что 2 000 000 руб. из переведенных заявителем Контрагенту денежных средств перечислены Шакуле Э.А., при этом в качестве основания платежа указан договор займа от 01.11.2011;
- Обществом не представлено доказательств проявления осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом; директор Общества Кондинкин А.А. не обосновал, откуда ему стало известно о Контрагенте, исходя из каких критериев был осуществлен его выбор при наличии у налогоплательщика машин, транспортных средств, задействованных им при производстве строительных работ по спорным договорам подряда;
- судами принято во внимание, что из судебных актов по делу в„– А75-1611/2011 следует, что полученные от природоохранной прокуратуры материалы свидетельствуют о выполнении работ на спорном объекте иными юридическими лицами, а не заявленным Контрагентом.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что Общество могло выполнить спорные работы, о незаинтересованности налогового органа установить фактические обстоятельства дела.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Учитывая изложенное и что Обществом не указаны критерии выбора Контрагента, которые использовались именно в период заключения сделок, принимая во внимание, в частности, одновременное создание Контрагента (государственная регистрация в ЕГРЮЛ) и подписание первого договора, значительные суммы сделок, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 129-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент имел договорные связи с иными организациями, о перечислениях по расчетному счету Контрагента, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.
Отклоняя доводы Общества о необходимости применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, кассационная инстанция исходит из того, что данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами; - в настоящем деле рассматривались иные обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорный контрагент являлся основным поставщиком товаров (работ, услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи. Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о реальном оказании работ, услуг именно в рамках сделок с Контрагентом.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно того, что спорные работы не требовали высококвалифицированных специалистов, что привлечение Контрагента обусловлено увеличением объема строительных работ, относительно свидетельских показаний Габидулиной Л.В., что у Инспекции отсутствовали претензии к оформлению представленных первичных документов, относительно свидетельских показаний) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------