АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" на определение от 08.10.2015 (судья А.М. Хвостунцев) Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2015 (судьи Шарова Н.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14437/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (644065, город Омск, улица Заводская, 6, ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975) несостоятельным (банкротом), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении начальной продажной цены имущества общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", являющегося предметом залога акционерного общества "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (644007, город Омск, улица Булатова, 100, ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители акционерного общества "Мираф-Банк" Хабаров М.А. по доверенности от 29.01.2016, Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Завалий А.Г. по доверенности от 02.03.2015, Федеральной налоговой службы Христосов Д.А. по доверенности от 15.09.2015, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Челядинов С.В.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) 08.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога (недвижимое имущество), обеспечивающего требования кредитора акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк).
Конкурсный управляющий ООО "Энергострой" 12.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога (транспортные средства и специальная техника), обеспечивающего требования кредитора АО "Мираф-Банк".
Определением суда от 24.09.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 29.09.2015 произведена процессуальная замена залогового кредитора АО "Мираф-Банк" на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд) на сумму 8 500 000 рублей
Определением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, утверждена начальная продажная цена имущества должника, заложенного в обеспечение требований АО "Мираф-Банк" и Фонда, в размере, предложенном конкурсным управляющим.
С определением от 08.10.2015 и постановлением от 01.12.2015 не согласилось АО "Мираф-Банк", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, предложенном АО "Мираф-Банк".
Заявитель считает, что для определения начальной цены реализации заложенного имущества следует руководствоваться сведениями о рыночной стоимости имущества, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Престиж", поскольку стоимость, определенная в отчетах, представленных конкурсным управляющим, является завышенной.
Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель Фонда с жалобой согласился.
Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением суда от 10.12.2014 ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Тараненко В.В.
Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, согласно отчету от 06.07.2015 в„– 07/04/2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества и отчету от 08.06.2015 в„– 10/05/2015 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет:
Гараж, назначение: гаражное. Площадь: общая 855,7 квадратных метра Литера: Б. Этажность: 1. Адрес: город Омск, улица Заводская, 6, - 6 082 000 рублей;
Мастерские, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 432,7 квадратных метра. Литеры: А-А2. Этажность: 1. Адрес: город Омск, улица Заводская, 6, - 8 923 000 рублей;
Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,4 квадратных метра. Литера: Е. Этажность: 1. Адрес: город Омск, улица Заводская, 6, - 223 000 рублей;
Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 89,1 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 12-19. Литера: Ж. Адрес: город Омск, улица Заводская, д. 6, - 777 000 рублей;
Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 96,7 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 1. Этаж: 3: 20-26. Литера: Ж2. Адрес: город Омск, улица Заводская, 6, - 946 000 рублей;
Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здания, строения. Площадь: 12 079 квадратных метров. Местоположение установлено относительно здания панельных гаражей, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Заводская, 6. Кадастровый номер: 55:36:050205:32, - 9 748 000 рублей;
Нежилое строение - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 858,5 квадратных метра. Литера: А. Этажность: 2. Адрес: город Омск, улица 5-я Заводская, 10, - 7 125 000 рублей;
Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,2 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 12, 13. Литеры: Al, А2. Адрес: город Омск, улица 5-я Заводская, 10,- 483 000 рублей;
Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 21,4 квадратных метра. Литера: Б. Этажность: 2. Адрес: город Омск, улица 5-я Заводская, 10, - 269 000 рублей;
Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - складские помещения. Площадь: 2 750 квадратных метров. Местоположение: город Омск, улица 5-я Заводская, 10. Кадастровый номер: 55:36:050205:20, - 2 401 000 рублей;
Автобетоносмеситель 581411 на шасси КамАЗ 55111, 2002 года выпуска, государственный номер Е 052 ХУ, - 606 000 рублей;
Автобус на 13 мест ГАЗ-32213, 2005 года выпуска, государственный номер М 952 ВЕ, - 110 000 рублей;
Автобус на 13 мест ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, государственный номер Е 950 УВ, - 140 000 рублей;
Автобус ПАЗ-32050Я, 2002 года выпуска, государственный номер К 266 КА - 90 000 рублей;
Автобус ПАЗ-32053, 2008 года выпуска, государственный номер Н 231 СХ - 493 000 рублей;
Автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2004 года выпуска, государственный номер К 742 ХН - 189 000 рублей;
Автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, государственный номер М 325 ОМ, - 109 000 рублей;
Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, государственный номер Е 895 УК - 76 000 рублей;
Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, государственный номер Е 112 СР, - 115 000 рублей;
Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, государственный номер Е 110 СР, - 115 000 рублей;
Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2003 года выпуска, государственный номер К 018 РР, - 113 000 рублей;
Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, 2003 года выпуска, государственный номер К 924 НН, - 175 000 рублей;
Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, 2006 года выпуска, государственный номер Н 874 АХ, - 133 000 рублей;
Автомобиль грузовой ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, государственный номер Н 218 КТ, - 163 000 рублей;
Автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ-543302-2120, 2003 года выпуска, государственный номер К 490 РК, - 271 000 рублей;
Автомобиль грузовой фургон ЗИЛ-131, 1974 года выпуска, государственный номер К 453 УХ, - 223 000 рублей;
Автомобиль легковой LADA-21074, 2011 года выпуска, государственный номер Р 371 РЕ, - 124 000 рублей;
Автомобиль самосвал 450650, 2007 года выпуска, государственный номер Н 272 ОМ, - 613 000 рублей
Автомобиль самосвал 450850, 2002 года выпуска, государственный номер Е 630 ХН, - 272 000 рублей;
Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115С, 2002 года выпуска, государственный номер Е 699 ХС, - 590 000 рублей;
Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115С, 2002 года выпуска, государственный номер К 107 ВМ, - 590 000 руб.;
Автомобиль специальный КО-503В, 2004 года выпуска, государственный номер К 451 УХ, - 405 000 рублей;
Кран автомобильный КС-35719-5-02 на шасси МАЗ-5337, 2002 года выпуска, государственный номер К 548 АВ, - 917 000 рублей;
Кран автомобильный КС-45717К-1, 2008 года выпуска, государственный номер Н 666 ТУ, - 2 155 000 рублей;
Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-93802-040, 2004 года выпуска, государственный номер АК 2622, - 93 000 рублей.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной цены продажи имущества ООО "Энергострой", находящегося в залоге у банка, представив в обоснование указанные отчеты.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений данной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Исходя из пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего законодательством о несостоятельности возложена обязанность привлечения оценщика для оценки имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Учитывая приведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства должна быть утверждена судом.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный управляющий должником представил отчеты независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий".
Конкурсным кредитором - АО "Мираф-Банк" были заявлены возражения относительно предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены предмета залога ввиду несогласия с представленными отчетами. При этом были представлены отчеты об оценке имущества, подготовленные другим оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Престиж".
Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, исследовав и оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные отчеты, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций определили начальную цену продажи имущества должника, предложенную конкурсным управляющим, сделав вывод о том, что не имеется оснований для непринятия сведений о начальной продажной цене, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. При этом суды указали, что представленные конкурсным управляющим отчеты залоговыми кредиторами не оспорены, доказательств, свидетельствующих о завышении рыночной стоимости имущества не направлено, а установление начальной продажной цены в большем размере повлечет реализацию имущества должника по более высокой цене.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание существо разногласий между Банком и конкурсным управляющим ООО "Энергострой" относительно начальной продажной цены предмета залога, полагает, что суды правомерно исходили из положений законодательства о несостоятельности, необходимости обеспечения баланса интересов всех участников конкурсного производства, а также того, что указанная норма не исключает возможности установления начальной цены продажи на уровне рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в предложенном размере, снизит круг лиц, желающих приобрести названное имущество, равно как и подтверждающих нарушение в данном случае прав Банка, не представлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------