АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А27-17044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филонова Андрея Андреевича на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 25.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-17044/2014 по иску администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к индивидуальному предпринимателю Филонову Андрею Андреевичу (ОГРНИП 310421715800021, ИНН 422102504861) о взыскании суммы неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

администрация города Новокузнецка (далее - администрация, истец) обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Филонову Андрею Андреевичу (далее - ИП Филонов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 995 468,85 руб. - суммы неосновательного сбережения в виде неуплаченных арендных платежей за период с 08.09.2011 по 31.12.2014 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:121 по адресу г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 18, корпус 10, 12, 13, 14 (далее - спорный земельный участок) без установленных законом или договором оснований, а также 32 789,16 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 31.12.2014.
Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик пользовался в спорный период указанным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы.
Решением от 20.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ИП Филонова А.А. в пользу администрации взыскано 995 468,86 руб. - сумма неосновательного сбережения в виде неуплаченных арендных платежей за период с 08.09.2011 по 31.12.2014 в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:121 без установленных законом или договором оснований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 32 786,16 руб., всего 1 028 258,01 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 283 руб.
ИП Филонов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, порядок расчета арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 582) обязателен и при проведении расчета на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 в„– 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Постановление в„– 47).
ИП Филонова А.А. считает, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории загрязнения "опасная", находящиеся в муниципальной собственности, не может превышать в 200 раз размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к той же категории, но находящиеся в собственности Российской Федерации. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной), не может быть выше ставок, установленных Постановлением в„– 582 для земель федеральной собственности.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:121 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 18, корпуса 10, 12, 13, 14, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком без законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 395, 1102 ГК РФ, учитывая, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно Коллегией администрации Кемеровской области, поскольку уточненный расчет взыскиваемой суммы предприниматель не оспорил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом указал, что расчет неуплаченных арендных платежей администрация обоснованно произвела в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением в„– 47.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил доводы предпринимателя о необходимости определять арендную плату с учетом ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной Постановлением в„– 582, поскольку действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, кроме того, поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно Коллегией администрации Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об использовании в спорный период ответчиком указанного земельного участка, поскольку ответчиком расчет неосновательного обогащения и процентов арифметически не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск администрации в полном объеме.
При этом обоснованно исходили из расчета неуплаченных арендных платежей в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением в„– 47, отклонив доводы ответчика о необходимости определять арендную плату с учетом ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной Постановлением в„– 582.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период), общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).
Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление в„– 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Вводного закона, действующими в спорный период, было установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.
Следовательно, утвержденные Постановлением в„– 582 указанные Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Положения пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ также основаны на разграничении компетенции по определению порядка определения размера арендной платы между публичными образованиями в отношении земельных участков, находящихся в их собственности или распоряжении.
В данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно Коллегией администрации Кемеровской области.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------