АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А45-24433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-24433/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" - Гончарова И.Д. по доверенности от 05.08.2014 в„– 17-3448, Стасюлис Д.В. по доверенности от 23.07.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло и Уют" (далее - ООО УК "Тепло и Уют") о взыскании 96 882 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал".
Определением суда от 20.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ответчика с ООО УК "Тепло и Уют" на муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик, заявитель).
Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Горводоканал" в пользу ОАО "НПО Сибсельмаш" взыскана стоимость затрат, понесенных истцом в связи с оказанием ответчику услуг по транспортировке сточных вод, в размере 49 716 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
МУП "Горводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда должны были руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), устанавливающим иные правила регулирования отношений, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 которого собственники и иные законные владельцы сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям воды или сточных вод, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. По мнению ответчика, суды не установили наличие факта неосновательного приобретения или сбережения МУП "Горводоканал" имущества за счет ОАО "НПО Сибсельмаш", а устанавливали только наличие у истца затрат на транспортировку сточных вод. Вместе с тем права истца не нарушены, и, соответственно, право на избранный им способ защиты у него отсутствует, поскольку истец вправе обратиться в орган регулирования тарифов для включения понесенных в 2013 году затрат в тариф на следующий период регулирования. Кроме того, затраты на содержание принадлежащих истцу канализационных сетей не были включены в тариф ответчика на водоотведение в 2013 году.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПО Сибсельмаш" указывает, что отсутствие учета в установленном на 2013 год тарифе ответчика на водоотведение затрат на оплату услуг истца по транспортировке сточных вод не может являться основанием для освобождения ответчика от такой оплаты, так как ответчик самостоятельно при формировании производственной программы проигнорировал данные затраты и не включил их в тариф. Равно как и отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В письменных пояснениях ОАО "НПО Сибсельмаш" указало, что не обращалось в орган регулирования тарифов для учета понесенных в 2013 году экономически обоснованных расходов при установлении тарифа на водоотведение (транспортировку сточных вод) на следующий период регулирования в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 (далее - Основы ценообразования), поскольку ответчиком не были предоставлены сведения об объемах сточных вод, сброшенных в канализационную сеть истца. В связи с этим органом регулирования тарифов понесенные истцом расходы за спорный период регулируемой деятельности при установлении тарифа на следующий период регулирования учтены не были.
МУП "Горводоканал" в письменных пояснениях указывает, что не имело возможности при защите тарифа на водоотведение на 2013 год произвести учет расходов ОАО "НПО Сибсельмаш" по эксплуатации принадлежащих ему сетей и оказанию услуг по транспортировке сточных вод, поскольку не обладало необходимыми для этого сведениями (бухгалтерской и статической отчетностью ОАО "НПО Сибсельмаш", документами, подтверждающими расходы истца, понесенные при осуществлении транспортировки сточных вод, включающими экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, а также иных необходимых документов и материалов, предусмотренных действующим законодательством).
В судебном заседании представители МУП "Горводоканал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что МУП "Горводоканал" и УК "Тепло и Уют" заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.02.2013 в„– 56-У, в соответствии с которым в 2013 году МУП "Горводоканал" оказывало услуги водоотведения, в том числе потребителям, находящимся в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 48а.
Из схемы канализационных сетей и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что указанный многоквартирный дом технологически присоединен к сетям ОАО "НПО Сибсельмаш", через которые стоки от многоквартирного дома транспортируются до магистрального канализационного трубопровода, принадлежащего ответчику, и в последующем транспортируются по сетям ответчика до очистных сооружений.
Согласно акту разграничения от 06.06.2002, подписанному сторонами, сети истца и ответчика также технологически присоединены друг к другу.
Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 12.11.2012 в„– 579-В истцу установлен тариф на водоотведение для населения в размере 21,05 руб. /куб. м (с учетом НДС) с 01.01.2013 по 30.06.2013 и в размере 23,35 руб. /куб. м (с учетом НДС) с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также для бюджетных и прочих потребителей в размере 17,84 руб. /куб. м (без НДС) с 01.01.2013 по 30.06.2013 и в размере 19,79 руб. /куб. м (без НДС) с 01.07.2013 по 31.12.2013. Тариф на транспортировку сточных вод в 2013 году истцу не устанавливался.
Приказом от 29.11.2013 в„– 295-В департамента по тарифам Новосибирской области истцу установлен тариф на транспортировку сточных вод на 2014 год для бюджетных и прочих потребителей в размере 13,20 руб. /куб. м (без НДС).
Постановлениями мэрии города Новосибирска от 26.03.2013 в„– 2827, от 15.10.2014 в„– 9004 МУП "Горводоканал" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования города Новосибирска.
Ссылаясь на то, что в спорный период истец фактически оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод по своим сетям от указанного многоквартирного дома до магистрального трубопровода ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и исходил из того, что истцом в 2013 году оказаны соответствующие услуги, потребляя которые, ответчик получал плату за водоотведение от своих абонентов. Суд сделал вывод о том, что, поскольку, оказывая услуги, истец нес затраты по содержанию сетей в надлежащем состоянии, то они должны быть компенсированы ответчиком. Вместе с тем, установив с помощью специалиста департамента по тарифам Новосибирской области долю затрат истца в установленном ему тарифе на водоотведение, приходящуюся на транспортирование стоков, в размере 51,4 процента от величины тарифа, суд удовлетворил требования истца лишь в соответствующей этой доле части. Истец решение суда не обжаловал.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона в„– 416-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пунктами 2 и 26 статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ определено, что водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
В силу части 7 статьи 31 Закона в„– 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:
1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;
2) прием и транспортировка сточных вод;
3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.
В связи с этим часть 8 данной статьи говорит о том, что в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Аналогичная норма содержится и в подпункте "в" пункта 4 Основ ценообразования.
Как указано в части 3 статьи 11 Закона в„– 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Исходя из специфики отношений по водоотведению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, следует признать обоснованным довод ответчика о необходимости их приоритетного применения. В этой связи владелец канализационной сети, не имеющий тарифа на транспортировку стоков по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети сточных вод подсоединенных к ней абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине отсутствия установленного для последнего тарифа на транспортировку стоков правомерно отклонены судами.
Судами установлено, что ОАО "НПО Сибсельмаш" осуществляет лишь транзит по своим сетям сточных вод от абонентов многоквартирного дома до магистрального трубопровода МУП "Горводоканал". В то же время на 2013 год истцу установлен тариф на водоотведение, тариф на транспортирование стоков истцу установлен только с 2014 года.
Из пояснений специалиста департамента по тарифам Новосибирской области следует, что тариф на транспортирование стоков в 2013 году не мог быть установлен по причине отсутствия соответствующей методики расчета, а на 2014 год такой тариф истцу установлен в связи с изменением правового регулирования и появлением такой методики. Другими словами, отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, а не зависело от них, поэтому его права и интересы, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей, подлежат защите. Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, потребившего услугу истца, оказавшего с ее помощью свою собственную услугу абонентам дома, подсоединенного к сети истца, и получившего за это оплату.
Суд кассационной инстанции находит не противоречащим законодательству метод расчета затрат, примененный судом первой инстанции, путем выделения из установленного истцу тарифа на водоотведение затрат истца на транспортирование стоков.
В связи с этим, с учетом отсутствия договорного урегулирования отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он обязан был оплатить истцу за оказанную последним услугу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, поскольку потребленная ответчиком услуга не может быть возвращена им истцу, постольку ответчик обязан компенсировать истцу затраты на ее оказание.
Подлежат отклонению и возражения ответчика, связанные с применением пункта 15 Основ ценообразования.
Как следует из указанной нормы, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
По мнению ответчика, он в отличие от истца лишен возможности учета дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг последнего за спорный период, при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, однако, суд полагает, что ответчик такую возможность имеет.
Так, в соответствии с двадцать первым абзацем пункта 2 Основ ценообразования экономически обоснованными расходами, не учтенными при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, являются расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.
Таким образом, ответчик обладает возможностью учета взысканных с него по решению суда экономически обоснованных расходов в последующих за взысканием трех годовых периодах регулирования, истец же, напротив, такой возможности не имеет, так как аналогичный период, исчисляемый для него с момента окончания спорного периода регулирования, в настоящее время истек.
По этой причине, соглашаясь с принятыми нижестоящими судами судебными актами, суд кассационной инстанции исходит также из необходимости поддержания разумного баланса экономических интересов участников гражданского оборота применительно к реальной возможности восстановления их прав.
С учетом сказанного также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что при установлении тарифа на водоотведение на 2013 год в нем не были учтены затраты на оплату услуг истца по транспортировке стоков.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств, а в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------